Court ruling № 107037721, 27.10.2022, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"27" жовтня 2022 р. Справа № 363/2597/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 26 жовтня 2022 року про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021111150001593 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у порядку статті 35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Вишгородському районному судді Київської області 26 жовтня

2022 року судді ОСОБА_1 передано для розгляду вказану заяву, зафіксовану у журналі судового засідання з розгляду справи № 363/2597/22.

Судове засідання для розгляду заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 призначене на 14:30 27 жовтня 2022 року, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

У призначене судове засідання звилися прокурор та захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_6 не з`явився.

Присутні у судовому засіданні захисники, заяву про відвід судді підтримали, при цьому надали письмове обґрунтування заяви, пояснивши, що під час проведення 19 жовтня 2022 року підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту №12021111150001593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, суддя ОСОБА_7 не дотрималася вимог статті 315 КПК України, вирішивши лише клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, закривши підготовче засідання, обмежила їх у праві заявити інші заяви, клопотання та скарги, які підлягають розгляду у підготовчому судовому засіданні, не вирішено у відкритому, чи закритому судовому засідання розглядати справу, не встановлено того факту, що ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 , про що не зазначено у резолютивній частині ухвали суду про закриття підготовчого засідання. На підтвердження вимог заяви про відвід надано копію резолютивної частини ухвали суду від 19 жовтня 2022 року. Наведені обставини викликають у сторони захисту сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував, щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 вказавши про відсутність підстав для цього, визначених кримінальним процесуальним законом.

Вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши письмове обґрунтування заяви про відвід судді, копію резолютивної частини ухвали, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від

26 жовтня 2022 року про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021111150001593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді вказаний вище обвинувальний акт.

19 жовтня 2022 року відбулося підготовче засідання, за результатами якого, у присутності прокурора, захисників та обвинуваченої, відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України, закінчено підготовку у кримінальному провадженні та призначено судовий розгляд.

Так, статтями 314, 315 КПК України встановлений порядок проведення підготовчого засідання.

Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно статті 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Сторона захисту, заявляючи про невиконання суддею ОСОБА_7 вимог статті 315 КПК України, не довела у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід вказаному судді, обставин на які вони посилаються, та такі доводи не є підставою для відводу судді з аналізу положень статті 75 КПК України.

Доводи заяви про відвід мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони захисту до тих чи інших процесуальних питань та незгодою з обраним судом порядком вчинення процесуальних дій, при цьому відсутні доказами упередженого ставлення головуючого судді.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, порядком вчинення процесуальних дій, підставою для відводу судді бути не можуть.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 згідно вимог статті 75 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 26 жовтня 2022 року про відвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021111150001593 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 1 листопада 2022 року о 08:40.

Суддя ОСОБА_1