Court ruling № 107033313, 24.10.2022, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7798/18

2/405/1383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3174,64 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 405/6137/18 за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним і помилково нарахованим, яка розглядається у касаційному провадженні Верховним Судом.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду.

24.10.2022 року представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій вказала, що відповідач заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не має, а тому відсутній предмет спору у даній справі. За таких обставин просить закрити провадження у даній справі та повернути сплачений позивачем судовий збір.

24.10.2022 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3174,64 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2017 року по 31.10.2018 року.

Представник позивача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі зазначила, що ОСОБА_1 не має заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних доказів цього не надала.

Відтак, з наявних у справі матеріалів відсутність предмета спору не вбачається, а тому подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі суд розцінює як заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За такихобставин,суд розцінюєклопотання позивачапро закриттяпровадження усправі яквідмову відпозову,та враховуючи,що цявідмова несуперечить чинномузаконодавству тане порушуєправа,свободи чиінтереси іншихосіб,а позивачувідомі наслідкивідповідної процесуальноїдії,суд дійшоввисновку проприйняття відмовивід позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Крім того,згідно п.5ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний