Court ruling № 107014333, 31.10.2022, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/7670/22

Провадження № 2-н/466/1394/22

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із заявою Львівського комунального підприємства «Балатон - 409» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2022 року Львівське комунальне підприємство «Балатон - 409» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Положеннями ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Шевченківським районним судом м. Львова здійснено запит про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається із відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Львівській області, які поступили до суду 24 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В квартирі АДРЕСА_3 немає зареєстрованих осіб, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї і прописки №1301, яка видана ЛКП «Балатон 409» 27 вересня 2022 року.

Заявником до заяви долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за яку існує заборгованість за житлово комунальні послуги. Однак, з даної інформаційної довідки не можливо встановити дату її формування, тобто чи станом на момент подачі заяви про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Крім цього, заявником не надано жодних доказів про те, що саме боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 отримали дані послуги.

Дані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті та видачі судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 .

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що необхідно відмовити Львівському комунальному підприємству «Балатон - 409» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Керуючись ст. ст.162, 165, 166,167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити Львівському комунальному підприємству «Балатон - 409» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику Львівському комунальному підприємству «Балатон - 409» на адресу, зазначену у заяві про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: Д. Б. Глинська