Decision № 107000, 23.08.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2006 р.

Справа № 4/217-2932

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", вул. Наливайка, 22, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада", вул. Замкова, 14/417, м.Тернопіль, 46000 (адреса для відправлення поштової кореспонденції: м. Тернопіль, вул. Білецька, 16/34)

про стягнення 4700 грн. 04 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні 10.08.2006 р. представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Державне підприємство "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада", м. Тернопіль, 4700 грн. 04 коп. заборгованості, з них:4321,30 грн. основного боргу, 283,91 грн. інфляційних та 94,83 грн. - 3% річних.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, направивши суду телеграму з повторним клопотанням відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Розгляд справи 10.08.2006 р. у відповідності до ст.77 ГПК України відкладався на 23.08.2006 р. за клопотанням відповідача для надання йому можливості подати обгрунтовані заперечення проти позову та направити в засідання повноважного представника.

Спір розглядається по наявних у справі матеріалах, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- 16 червня 2005 р. між Державним підприємством "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ракада" (надалі - Постачальник) укладено договір №10-Л, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Замовнику певну продукцію (Товар), відповідно до Специфікації (Додаток №1) по узгоджених Сторонами цінах, а Замовник зобов'язався приймати цей Товар та здійснювати його оплату відповідно до умов даного Договору.

- як видно з матеріалів справи, на виконання зазначеного Договору відповідачем згідно накладної №42/В від 09.09.2005 р. була поставлена позивачу лісопродукція, а саме:106 шт. - шпал І-го типу, 70 шт. - шпал ІІ-го типу та 29 шт. - шпал ІІІ-го типу, на

підставі чого Постачальником виставлено Замовнику до оплати рахунок №40/В від 09.09.2005 р. з помилковим вказанням загальної вартості поставленої продукції - 19019 грн. 02 коп. з ПДВ (замість вартості 106 шт. шпал І типу по ціні 70 грн. 00 коп. - 7420 грн. 00 коп., вказано 10420 грн. 00 коп. і відповідно нараховано ПДВ).

Позивачем по справі вартість продукції, вказану в рахунку №40/В від 09.09.2005р., в сумі 19019 грн.02 коп. сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1406 від 09.09.2005 р., у зв'язку з чим у нього виникла переплата в сумі 3603 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню останньому відповідачем.

- 06 червня 2005 р. між сторонами по справі укладено Угоду №ПШ 18-П, відповідно до умов якої Державне підприємство "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" (Виконавець) зобов'язалось прийняти поставлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ракада" (Замовником) лісопродукцію, відсортувати її, просочити антисептиком та завантажити в транспорт Замовника пропорційно до суми проведеного розрахунку.

- в розділі 5 „Умови платежів” даної Угоди сторонами передбачено вартість такого просочення на момент укладення Угоди за 1 м3 - 171 грн. 58 коп. з ПДВ (п.5.1.1), причому зазначено, що вартість реквізиту, сортування, вантажно-розвантажувальних робіт в ціну просочування не входять і оплачуються Замовником згідно виставлених рахунків Виконавця за виконані роботи (п.5.3 Угоди).

- як слідує із матеріалів справи, позивачем виконано передбачені п.1.1 Угоди №ПШ 18-П від 06.06.2005 р. роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №380 від 02.09.2005 р., № 407 від 09.09.2005 р. та №417 від 14.09.2005 р., однак відповідач їх вартості згідно виставлених рахунків-фактур в повному обсязі не сплатив, допустивши станом на 08.06.2006 р. згідно розрахунку позивача заборгованість в сумі 717 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.04.2006 р. позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада" було направлено претензію №581 від 17.04.2006 р., відповіді на яку ним (позивачем) не отримано.

Крім того, згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу (3603,50 грн.+717,80 грн.=4321,30 грн.) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з вересня 2005 р. по лютий 2006 р. становить 283 грн. 91 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми, що за період з 15.09.2005 р. по 08.06.2006р. складають 94 грн. 83 коп.

Оскільки в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості чи заперечень з приводу заявленого позову, а відтак, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України слід вважати, що позивачем доказано належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 4321,30 грн. основного боргу, 283,91 грн. інфляційних та 94,83 грн. - 3% річних, тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та ст. 3 Декрету України „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ракада", вул. Замкова, 14/417, м.Тернопіль, код 31925592:

- на користь Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод", вул. Наливайка, 22, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, код 01057574 - 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 30 коп. боргу, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 91 коп. інфляційних та 94 (дев'яносто чотири) грн. 83 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "31" серпня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда