Court ruling № 106994439, 27.10.2022, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/1111/21

Провадження № 6/442/90/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ільницької О.І. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

05.10.2022 головний державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ільницька О.І. звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, тип кузова ТЗ універсал, при примусовому виконанні виконавчого провадження №68138671.

В обґрунтування подання покликається на те, що у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №68138671 з примусового виконання виконавчого листа №442/1111/21, виданого 11.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 8760 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, пеню і 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 12558,12 грн. та 2486,20 грн. сплаченого судового збору.

13.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68138671. Станом на 03.10.2022 боржник ОСОБА_1 не надав державному виконавцю достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

14.06.2022 року винесено постанови про арешт майна боржника, записи про обтяження у реєстри внесено.

20.01.2022 та 17.08.2022 винесено постанови про арешт коштів боржника, однак, згідно повідомлень банків-виконавців арештовані кошти для задоволення вимог стягувача та держави на рахунках боржника не достатньо.

Згідно інформації органів МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформації ГУ ДМСУ у Львівській області місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації Дрогобицького відділу ДРАЦС у Дрогобицькому районі Львівської області від 28.06.2022 №483/22.3-040 боржник ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно інформації ТСЦ МВС №4642 від 09.09.2022 згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, володільцем якого є Міністерство внутрішніх справ, з 19.10.2016 року по теперішній час на підставі договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, тип кузова ТЗ універсал.

Оскільки дане майно є об`єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_3 просить звернути стягнення на об`єкт спільної сумісної власності, а саме вищевказаний транспортний засіб.

Таким чином, державний виконавець Ільницька О.І. просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , яким він володіє на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 , а саме вищевказаного транспортного засобу, щоб вирішити питання виконання рішення суду.

Державний виконавець Ільницька О.І. подала клопотання, в якому просить розглянути подання без участі представника відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції. Просить підтримати подання та визначити частку майна боржника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання.

Приймаючи до уваги приписи ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено за їх відсутності. А відтак, відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення подання.

У Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №68138671 з примусового виконання виконавчого листа №442/1111/21, виданого 11.01.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 8760 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу, пеню і 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 12558,12 грн. та 2486,20 грн. сплаченого судового збору. Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Поряд з цим, згідно договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, тип кузова ТЗ універсал. Дане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження»(далі - Закон).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до частини першої статті 48 Закону, є звернення стягнення на майно боржника, його арешт, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусова реалізація.

Згідно частин 1,6ст.48Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443ЦПК Українипередбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

За приписами ст.368ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними ,закономабо рішенням суду.

Відповідно до п. 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання державного виконавця, боржника, стягувана (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно.

Судом не встановлено, що між співвласниками транспортного засобу існувала будь-яка домовленість щодо розміру часток спільної сумісної власності.

Враховуючи наведене, те, що боржник не вчиняє дій на виконання рішення суду, вжитті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не дали позитивного результату, виходячи з рівності часток власників транспортного засобу, яких є двоє, суд визначає, що частка боржника у спільній сумісній власності становить 1/2 ідеальну частину. Таким чином подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 443 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання задоволити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , належить 1/2 ідеальна частина у праві спільної сумісній власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, тип кузова ТЗ універсал.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.