Court ruling № 106982208, 27.10.2022, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 жовтня 2022 року Справа № 280/8789/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., перевіривши заяву позивача, подану на стадії виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному статтями 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 та в перерахунку і виплати пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року у відповідності до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 25.04.2019, оформлене листом від 17.09.2020 No8339-8077/К-02/8-0800/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року (включно) з урахуванням належного йому права на пенсію по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, у відповідності до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, починаючи з 25 квітня 2019 року, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.10.2022 до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 280/8789/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при не виконанні судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 280/8789/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 280/8789/20 та навести підстави невиконання судового рішення;

- роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом новий строк, до нього може бути застосований штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

25.10.2022 за результатами автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О. до матеріалів адміністративної справи № 280/8789/20.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеним нормам до заяви, яка подана на стадії виконання судового рішення, не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Крім того, в заяві позивач просить суд зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке не є учасником даної справи, що унеможливлює розглянути заяву, оскільки з матеріалів не зрозуміло, який саме орган заявник просить зобов`язати надати звіт та з яких підстав.

Також суд звертає увагу заявника на те, що нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Однак такий спосіб судового контролю є не обов`язком суду, а правом, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне вирішення та застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Подана позивачем заява містить одночасно вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку для відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства та унеможливлює вирішення поданої заяви судом.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27.10.2022.

Суддя М.О. Семененко