Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
25 жовтня 2022 року Справа №200/2042/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень від 10.01.2022 № 914370136876 та від 24.01.2022 № 914370136876 та зобов`язання вчинити певні дії, -
У С Т А Н О В И В:
Позивачка, ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішень від 10.01.2022 № 914370136876 та від 24.01.2022 № 914370136876 та зобов`язання вчинити певні дії.
Під час ознайомлення з матеріалами справи, задля повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи у суду виникла необхідність витребувати додаткові письмові докази по даній адміністративній справі, з огляду на наступне.
Так, суд зазначає, що представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не було надано відзив на позов, а тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію матеріалів справи позивачки, що стосувались її звернення з заявою про отримання грошової допомоги на поховання від 28.12.2021 та від 18.01.2022.
Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.
Разом з тим, відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
З огляду на наведене, з метою дотримання під час розгляду справи принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 248, 256, 260, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду Українив Донецькій області копію матеріалів справи ОСОБА_1 , що стосувались її звернення з заявою про отримання грошової допомоги на поховання від 28.12.2021 та від 18.01.2022.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25.10.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Голуб
The court decision No. 106979797, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 200/2042/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: