Court ruling № 106979615, 25.10.2022, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

м. Вінниця

25 жовтня 2022 р. Справа № 120/7973/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши письмово клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні). Також встановлено строки для подання заяв по суті.

20.10.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого позивач клопоче про залишення позову без розгляду.

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує на те, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду вже є адміністративна справа №120/3697/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За визначенням ч. ч. 1,3 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Пунктом 10 ч. 1 ст 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підтвердження своєї позиції, представник відповідача надав копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі №120/3697/22, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 26.04.2022 в сумі 203921,04 грн. предметом розгляду даної справи було стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні щодо нарахування виплати індексації грошового забезпечення з 20.05.2020 по 26.04.2022, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 по справі 120/5882/20-а в сумі - 4503,21 грн. та згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі 120/5885/21-а в сумі - 83625,23 грн.

Однак, суд зазначає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві по справі №120/7973/22 стосуються стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2020 по 29.09.2022 щодо перерахунку та виплати суми грошового забезпечення в розмірі 118965,25 грн. згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2022 по справі №120/10353/21-а, що відрізняється від зазначених у справі №120/3697/22, а тому є різними підставами та предметами у справах.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, передбачені ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної зави - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна