Court ruling № 106978900, 27.10.2022, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 461/3477/22

Провадження № 1-кп/444/277/2022

УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в межах кримінального провадженнявнесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 22020140000000045від 22.05.2020року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження у якому розпочато судовий розгляд справи по суті.

Після виконання вимог ст. 349 КПК України, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під

вартою на запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням вимог ст. 183 КПК України та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з подальшим перерахунком таких на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що ухвалою Жовківського районного суду Львівській області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 13.11.2022. Так як з моменту постановления вказаної ухвали пройшло більше 30 днів, тому звертає увагу на обставини, які є підставою для зміни ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та подальшим перерахунком таких на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а саме, зміна запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою забезпечить останньому належний рівень стану здоров`я; обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інші випадки повідомлення про підозру останньому матеріали кримінального провадження не містять; сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б давали підставу для подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою; ОСОБА_4 не вчиняв жодних активних дій, що свідчили б про намір переховуватись від органів досудового розслідування; обвинувачений має сім`ю із якою підтримує тісні соціальні зв`язки; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України. Також вказує, що факт направлення обвинувального акту до суду щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 305 КК України не є підставою для застосування до нього виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою без застосування застави. Зазначає, що з тексту Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року «Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України станом на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених гі. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.» Разом з тим, зазначаємо наступне: статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації про належне повідомлення підозрюваного із висунутою підозрою у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.З ст.27, ч.З ст.305 КК України. Необізнаність обвинуваченого із фактичними підставами на яких ґрунтується підозра у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення спричинило оголошення останнього у розшук. Однак зазначає, що матеріали справи не містять жодного підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого, тобто в порушення вимог ст. 133 КПК України, жодної повістки про виклик свідка ОСОБА_4 не отримував.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, однак зазначив, що в разі задоволення такого клопотання, обвинуваченому слід визначити заставу в максимальному розмірі.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України станом на даний час встановлено наявність ризиків які існували станом на 14 вересня 2022 року і які на даний час не зменшилися, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків які по справі не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із урахуванням вказаних ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду на даний час забезпечує належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних рішень та не унеможливлює спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечує на даний час виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, та запобігає спробам останнього скритися від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою ОСОБА_6 , на даний час не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись статтями176 - 178,182, 184, 186,193,194,197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням вимог ст. 183 КПК України та визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з подальшим перерахунком таких на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України - відмовити.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1