Court ruling № 106977757, 26.10.2022, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2069/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Затишне» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану надбудову (поверх), яка збудована вище 1-го надземного поверху будівлі на АДРЕСА_1 , будівництво якої не передбачено проектом, за власний рахунок.

Ухвалою від 8 червня 2022 року позовну заяву ОСББ "Затишне" суд прийняв до розгляду та відкрив загальне провадження у справі.

Ухвалою від 26 жовтня 2022 року суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

11 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з будівництва (добудови/реконструкції), реєстрації, відчуження будь-яким, в тому числі третім особам офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що 26 червня 2021 року протоколом № 01/05 ОСББ «Затишне» погодило відповідачу реконструкцію приміщень І поверху з добудовою по АДРЕСА_1 . В червні 2021 року відповідачем було розпочато будівництво. В ході реконструкції (добудови) було виявлено допущення відповідачем порушення вимог містобудівних умов та обмежень, а саме: невідповідність (самовільне збільшення) розміру забудови, без врахування прав та інтересів власників земельних ділянок, приміщень та будівель, що оточують місце будівництва. Незважаючи на допущені відповідачем порушення 14 вересня 2021 року Управлінням держаного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради була зареєстрована декларація РВ101210914573 «Реконструкція приміщення офісу І поверх з добудовою на АДРЕСА_1 », а також 29 вересня 2021 року за відповідачем було зареєстровано право власності на об`єкт спірного будівництва. Після протиправної реєстрації права власності на добудову першого поверху відповідач почав будувати другий поверх будівлі взагалі без будь-яких погоджень, тому існує вірогідність здійснення відповідачем дій по реєстрації та подальшому можливому відчуженню самовільної добудови. Ухвалою суду від 17 травня 2022 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову у справі та заборонено відповідачу вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції) офісного приміщення. В частині заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження офісного приміщення відмовлено. Станом на час звернення до суду з даним клопотанням стало відомо про відчуження відповідачем офісного приміщення своїй матері ОСОБА_2 . Також стало відомо про подачу матір`ю відповідача ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт. Тобто, ОСОБА_1 не лише не виконав припис Управління ДАБК Рівненської міської ради від 25 жовтня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та ухвалу суду від 17 травня 2022 року, а натомість продовжує будівельні роботи через афілійовану особу, щодо якої 20 липня 2022 року внесено запис як про нового власника майна. Вважає, що укладення відповідачем договору дарування майна зі своїм родичем було вчинено з метою приховання цього майна від забезпечення та продовження самочинного будівництва. Оскільки спірне майно може бути зареєстроване та реалізоване відповідачем шляхом відчуження майна на користь третіх осіб та за наявності доказів недобросовісності дій відповідача існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У поданій до суду заяві від 26 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 просить заяву про забезпечення позову розглянути у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо здійснення відповідачем добудови другого поверху приміщення офісу по АДРЕСА_1 .

Згідно з актом № 74-ПП від 25 жовтня 2021 року, складеним Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за результатами проведення позапланової перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції приміщення офісу І поверх з добудовою на АДРЕСА_1 шляхом добудови 2-го поверху орієнтовними розмірами: довжина 9,7 м, ширина - 7.7 м, висота - 2,5 м. Разом з тим, у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної системи у сфері будівництва відсутня інформація про набуття права на виконання вказаних будівельних робіт.

Позивач, як власник земельної ділянки, на якій здійснюється спірне будівництво, вважає, що будівництво 2-го поверху офісного приміщення проводиться відповідачем без дотримання будівельних норм та за відсутності необхідної проектної документації, а отже, є самочинним. Відповідачу погоджено будівництво 1 надземного поверху, проте на момент звернення до суду з позовом на спірному об`єкті будівництва збудовано вже 2 надземних поверхи.

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Ухвалою від 17 травня 2022 року заяву ОСББ № 20 по вул.Шевченко м.Рівне "Затишне" про забезпечення позову суд задовольнив частково, заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції) офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2022 року на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 20 липня 2022 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, приміщення офісу І поверху з добудовою, за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 311646601 від 5 жовтня 2022 року.

6 вересня 2022 року Управлінням ДАБК Рівненської міської ради зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - реконструкція нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що після пред`явлення позивачем в суд позову до ОСОБА_1 про зобов`зання вчинити дії останній відчужив приміщення офісу, надбудову над яким як самочинну позивач просить зобов`язати знести, і новим власником нерухомого майна ОСОБА_2 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, суд вважає слушними доводи представника позивача про існування у випадку невжиття заходів забезпечення позову ризику можливого чергового відчуження на користь інших осіб об`єкту нерухомості, правомірність здійснення надбудови другого поверху до якого є предметом спору, до остаточного вирішення спору по суті. Вказана обставина, на думку суду, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушений знову звертатися до суду з клопотанням про залучення нового власника майна як співвідповідача у справі.

Суд ще раз звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вчиняти дії із будівництва (добудови/реконструкції) офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вчиняти дії із реєстрації після реконструкції офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вчиняти дії із відчуження будь-яким, в тому числі третім особам офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (позивач): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , місцезнаходження 33013, Рівненська область, м.Рівне, вул.Шевченка, буд.20, код ЄДРПОУ 36416452.

Боржник (відповідач): ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_2 та Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя