№ 106977553, 25.10.2022, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2030/22

Номер провадження3/541/845/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007766 від 18.05.2022 року, водій ОСОБА_1 , 18.05.2022 року о 20 годині 30 хвилин, на а/д Миргород-Гадяч керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager, результат 1,77‰. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що до нього приїхав зять із м.Бахмут, вживав з ним алкогольні напої в ніч з 17 на 18 травня, вдень він був вдома, оскільки отруївся і погано себе почував. Ввечері необхідно було відвести зятя в с.Сенчу і ввечері сів за кермо та поїхав, не думав, що в цей час був п`яний.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007766 від 18.05.2022 року (а.с.1);

-тестуванням на алкоголь приладом Drager Aicotest 6810 від 18.058.2022 року проведений о 20 годині 57 хв. з результатом тестування 1,77‰ (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.05.2022 року в яких останній вказав, що 18.05.2022 року, перебуваючи на блокпосту поблизу с.Попівка, був перевірений транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого були відсутні документи, а водій був схожий, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було викликано працівників поліції для подальшої перевірки(а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.05.2022 року, в яких останній вказав, що 18.05.2022 року він знаходився на блокпосту поблизу с.Попівка, так близько 20 години 30 хвилин до посту під`їхав автомобіль марки TOYOTA CAMRY, під час перевірки водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота. Після чого було викликано працівників поліції для подальшої перевірки (а.с.4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора під час надання пояснень ОСОБА_1 та складання протоколу.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496,20 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.130ч.1КУпАП тапіддати йогоадміністративному стягненнюу виді штрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000грн.(сімнадцятьтисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.10.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова