Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.10.2022Справа № 914/1378/22
За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області (79057, м.Львів, вул.Генерала Т.Чупринки, 85; ідент.код 02910031) в інтересах Держави, -
Позивач-1: Львівська міська рада (79008, м.Львів, пл.Ринок, 1; ідент.код: 04055896),
Позивач-2: Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго (79040, м.Львів, вул.Данила Апостола,1; ідент.код 05506460),
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Окко-постач (04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 15-17/18; ідент.код 39263391), -
про: визнання недійсними Додаткових угод №№1-3 до Договору №01-22-30 від 20.01.22 (укладених Позивачем-2 і Відповідачем) та стягнення грошових коштів (на користь Позивача-2) у сумі 64251,00 грн, -
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Беднар А.М.
Представники:
Прокуратури: Панькевич Р.В. Служб. посвідчення №058390 від 02.12.2020;
Позивача-1: не прибув;
Позивача-2: не прибув;
Відповідача: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Керівником Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області» подано Позовну заяву з вимогами:
-визнати недійсними Додаткові угоди №№1-3 до Договору №№01-22-30 від 20.01.22, які укладено Позивачем-2 та Відповідачем;
-стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 грошові кошти у сумі 64251,00 грн.
При цьому, Позивачем-1 зазначено Львівську міську раду засновника Позивача-2.
Позивачем-1 заяв (клопотань) не подано.
Позивачем-2 заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника. При цьому, Позивачем-2 не висловлено позицію стосовно позову.
Відповідачем подано Відзив з обгрунтуванням безпідставності позовних вимог.
26.10.2022, у день судового засідання, надійшло Клопотання Відповідача про зупинення провадженя у справі до часу «закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі №914/2656/21», у якій Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено Ухвалу від 28.09.2022 про передачу вказаної справи на розгляд Об`єднаної палати.
Представник Прокуратури зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження, так як у справі наявні два Позивачі і Позивачем-1 є Львівська міська рада, що зумовлює правомірність подання позову Прокуратурою (в інтересах Держави).
Оскільки, відповідно до Ухвали від 28.09.2022 у справі №914/5626/21 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, направлення вказаної справи на розгляд Об`єднаної палати зумовлена необхідною формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах Держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, тому, враховуючи подібність правовідносин у справах №914/5626/21 та 914/1378/22, наявні підстави, передбачені нормою п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі №914/1378/22.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 169, 170, 228 (п.7 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1. Задоволити Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №914/1378/22 до часу завершення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №914/2656/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.
The court decision No. 106975434, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1378/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: