Court ruling № 106975254, 26.10.2022, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2022Справа № 910/11436/16 (761/22513/15-ц)

За позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор",

голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових

осіб та визнання угоди недійсною

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС»

(ідентифікаційний код: 30518388)

до Гаражно-будівельного кооперативу " Авіатор "

(ідентифікаційний код 22954533)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1 -особисто;

від ГБК "Авіатор" - не з`явився;

голова правління ГБК "Авіатор" - не з`явився;

від ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 закрито провадження у справі № 761/22513/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним вчиненого односторонньо головою правління ГБК "Авіатор" Корнєєвим В.І. витягу зборів правління ГБК "Авіатор" від 15.02.2012 запису у ньому про уповноваження голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_2 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за договором від 19.11.2001 № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаража.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 761/22513/15-ц відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 09.12.2019, а матеріали справи № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_3 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 прийнято справу № 761/22513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" ОСОБА_3 за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною до розгляду в межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533) та призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2022.

17.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 відкладено розгляд справи на 15.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 відкладено розгляд справи на 03.03.2022.

Судове засідання у справі 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із уведенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

У результаті автоматизованого розподілу справи № 910/11436/16 її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 матеріали справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною передано судді Господарського суду міста Києва Омельченку Л.В. для подальшого розгляду у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, серед іншого, суддею Омельченком Л.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533); ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2022 о 12:00.

05.09.2022 на електронну пошту суду від розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.09.2022 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.09.2022 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшла заява про застосування позовної давності.

06.09.2022 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-ТРАНС" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

07.09.2022 о 12:07 через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц).

У судове засідання 07.09.2022 з`явився позивач - ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід головуючого у справі судді Омельченка Л.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/11436/16 (761/22513/15-ц).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.10.22 об 11:15; установлено строк до 20.10.2022 учасникам справи для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень по суті спору; установлено строк до 20.10.2022 учасникам справи для подачі до суду пояснень/заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» клопотань про закриття провадження у справі та його заяви про застосування строків позовної давності; повідомлено учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї; викликано у судове засідання учасників справи.

25.10.2022 через відділ документообігу суду від ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

26.10.2022 через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках.

У судове засідання 26.10.2022 з`явився ОСОБА_1 , інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні фізична особа ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про зняття арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках та просив суд її задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про термінове у справі № 910/11436/16 зняття судом арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках, оцінюючи наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Враховуючи викладене вище, справа № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління ГБК "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною розглядається у межах справи № 910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "АВІАТОР" (ідентифікаційний код 22954533).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Можливість подання до суду клопотань учасниками справи визначено приписами п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлюються ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем у справі № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) подано заяву про зняття судом арештів з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» - відповідача у справі № 910/11436/16 (761/22513/15-ц). Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували факт накладення арешту на відповідні рахунки ГБК «Авіатор» позивачем до заяви не додано.

Судом встановлено, що при подачі цієї заяви позивачем не дотримано вимог ст. 4, ст. 73, ст. 74, ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, звертаючись до суду з клопотанням про зняття арештів з банківських рахунків боржника у справі, яка розглядається, позивачем не доведено належними та допустимими доказами про порушення, невизнання або оспорювання його (позивача) прав та законних інтересів у справі № 910/11436/16 (761/22513/15-ц). Натомість, суд звертає увагу позивача, на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені судом під час розгляду заяви позивача про зняття арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках обставини, суд дійшов висновку про її необгрунтованість та безпідставність, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Судом також відхиляється клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АКСЕПТ-ТРАНС про відкладення розгляду справи призначеного на 26.10.2022 об 11:15 та прохання заявника не призначати підготовче засідання у справі № 910/11436/16 (761/22513/15-ц) до закінчення воєнного стану в Україні з огляду на наступне.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022.

Верховний Суд на сайті Судової влади України оприлюднив інформацію щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, зокрема, зауважив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно прийматимуться рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом. Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження. Не можуть бути відкладеними судові засідання, на яких має розглядатися питання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів судів припиняється проведення особистого прийому громадян керівництвом суду й обмежується допуск у судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

При вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін, має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом зазначається що норми чинного Господарського процесуального кодексу України не містять положення та підстави які б давали суду право не призначати судове засідання по справі у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. Разом з тим, суд зауважує, що, введення воєнного стану не є перешкодою для сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 8 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні по справі «Світлана Науменко проти України» № 41984/98 п. 77 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.

Враховуючи, що розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, сторони не скористалися правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, додаткових пояснень чи заперечень по суті спору до суду не надали, зважаючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 114, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про зняття арешту з розрахункових рахунків ГБК «Авіатор» в банках - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/11436/16 (761/22513/15-ц) до судового розгляду по суті.

3. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 21.11.22 о 12:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2022, підлягає оскарженню у відповідності до приписів статтей 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.10.2022.

Суддя Л.В. Омельченко