Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27.10.2022 Справа № 904/3681/22
Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверкомпані", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 14 163,91 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (далі-Позивач) 25.10.2022 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверкомпані" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 18412,81 грн та суму судового збору в розмірі 2481,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу КР СР ВП 14 №43 від 01.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Так, в порушення наведеного, в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
До того ж, відповідно до п. 1 ч. 1 с. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
Так, Позивачем подано до позову опис вкладення у цінний лист, в якому зазначено про направлення Відповідачу позовну заяву на 3 арк., а додані до позовної заяви документи не направлені. Таким чином, до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії даної позовної заяви з додатками.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 с. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст 174, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надати належні докази направлення Відповідачу додані до позовної заяви документи.
3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 106974884, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 27.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/3681/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: