Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 587/1548/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
27 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої від злочину,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2022 року позивачі звернулись до Сумського районного суду Сумської області з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 12 жовтня 2022 року, але до цього часу недоліки не усунуті.
А тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої від злочину вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М.Гончаренко
The court decision No. 106974096, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 27.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 587/1548/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: