Court ruling № 106974094, 25.10.2022, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/1597/22

Номер провадження 1-кс/585/591/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддяРоменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому слідчий просить: 1. Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 терміном на 60 діб. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Електростіл України» (код ЄДРПОУ 39405841) зареєстроване 23.09.2014, юридична адреса: м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1. До видів діяльності ТОВ «Електростіл України» належать: діяльність усфері інжинірингу,геології тагеодезії,надання послугтехнічного консультуванняв цихсферах (основний), оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, будівництво трубопроводів. Директором ТОВ «Електростіл України» з 23.08.2014 є ОСОБА_5 , який на підприємстві постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою. 20.10.2021 між Управлінням житлово-комунальних господарства Роменської міської ради Сумської області в особі в.о. начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Електростіл», в особі генерального директора ОСОБА_5 (Підрядник), укладено договір підряду № 316 (далі Договір № 316), предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Будівництво очиснихспоруд с.Біловоди Роменського районуСумської області».Ціна договорусклала 5994567грн.Положеннями цьогоДоговору визначено:-п.1.1.Підрядник зобов`язуєтьсявласними силамиі засобами,в обумовленийстрок увідповідності дозамовлення івимог проектно-кошторисноїдокументації будівельнихнорм таправил виконати роботина об`єкті«Будівництво очиснихспоруд с.Біловоди Роменськогорайону Сумськоїобласті»,а замовникзобов`язується прийнятиі оплатити виконаніроботи;-п.2.1Підрядник зобов`язанийвиконати передбаченіДоговором роботи,якість якихповинна відповідативимогам нормативно-правовихактів,якими регламентовановідносини усфері будівництва,проектно-кошториснійдокументації,умовам Договору таінших нормативно-правовихактів;-п.4.1До початкувиконання робітЗамовник перераховуєПідряднику попереднюоплату,що становить30%від сумидоговору,а саме:1798370,10грн.,у томучислі ПДВ:299728,35грн.,згiдноабз.1п.1постанови КМУвід 04.12.2019№ 1070«Деякі питанняздійснення розпорядниками(одержувачами)бюджетних коштівпопередньої оплатитоварів,робіт,послуг,що закуповуютьсяза бюджетнікошти настрок небільше одногомісяця.-п.4.2Розрахунки завиконані роботипо ОБ`ЄКТУпроводяться напідставі "Актiвприймання виконанихбудівельних робіт"за формоюКБ-2вта "Довідокпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрат"за формоюКБ-3протягом десятиднів післяїх підписання.-п.4.3.Після виконанняПідрядником робітодного абодекількох етапів,визначених впп.5.1.1Договору танадання Замовникудокументів,зазначених впп.4.1.Договору,замовник встановленимпорядком приймаєці роботи,якщо вониповністю відповідаютьвизначеним умовамидоговору вимогамщодо якостіта об`єму,в іншомувипадку актиповертаються Підрядникудля усуненнязауважень такоригування.-п.4.4.Документи провиконані роботита їхвартість складаютьсяі підписуютьсяПідрядником,та післяписьмового погодженняіз технічнимнаглядом передаютьсяЗамовнику,який зобов`язанийпротягом 3(трьох)календарних днівпісля отриманняцих документівприступити доїх перевіркита прийманнявиконаних робіт.-п.4.5.У разівиявлення невідповідностіпред`явленихдо оплатиробіт встановленимвимогам,завищення їхобсягів абонеправильного застосуваннякошторисних норм,поточних цiн,розцiнокта iншихпомилок,що вплинулина цiнувиконаних робіт,Замовник повертаєПідряднику такіакти безрозгляду.У разівідсутності на"Актахприймання виконанихбудівельних робіт"за формоюКБ-2в письмовоговізування технічногонагляду провідповідність обсягівта якостівиконаних робітнормативним актам,затвердженiйпроектно-кошториснійдокументації таумовам ДоговоруЗамовник повертаєПідряднику такіакти зрозгляду.-п.4.7 Замовник маєправо відмовитись від приймання робіт та їхоплати,якщо вонине відповідаютьвимогам затвердженої проектно-кошторисноїдокументації на об`єкт чинному законодавству(державнібудівельні норми,правила, стандартитощо)а такожумовам договору.-п.5.1.1Строк виконанняробіт наОБ`ЄКТIвизначається відповіднодо Календарногографіку виконанняробіт (Додаток№ 8).-п.5.1.2Місце виконанняробіт:село БіловодРоменського району.-п.5.1.3.Підрядник повиненрозпочати виконанняробіт заДоговором протягом10(десяти)календарних днівз дняотримання дозволуна виконаннябудівельних робітЗамовником.Завершити виконанняробіт,підготувати ОБ`ЄКТдля введенняв експлуатаціюта передатийого Замовникувідповідно доумов Договоруне пізніше21грудня 2021року,з виконавчоюдокументацією поОБ`ЄКТУ,у томучислі "Актиприймання виконанихбудівельних робіт"за формоюКБ-2вта "Довідкипро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати"за формоюКБ-3.-п.6.1.1Замовник зобов`язаний:6.1.1.Своєчасно тав повномуобсязі оплатитивиконані Підрядникомзгідно умовДоговору тапроектно-кошторисноїдокументації роботи.6.1.2.Приймання виконанихробіт здiйснюватизгідно типовихформ №КБ-3"Довідокпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрат",та №КБ-2в"Актприймання виконанихбудівельних робіт".Напідставі платіжногодоручення УЖКГРоменської міськоїради Сумськоїобласті №612від 01.11.2021на розрахунковийрахунок ТОВ«Електростіл Україна»перераховано грошовікошти всумі 1798370,10грн,що становить30%від сумидоговору (попередняоплата).В подальшомуу директораТОВ «ЕлектростілУкраїни» ОСОБА_5 виникзлочинний умисел,направлений назаволодіння бюджетнимикоштами,виділених навиконання робітпо об`єкту:«Будівництво очиснихспоруд с.Біловоди Роменського районуСумської області»шляхом складаннята внесеннядо офіційнихдокументів завідомонеправдивих відомостейпро вартістьпридбаного длябудівництва обладнання,а такожпро вартістьвиконаних будівельнихробіт.Реалізуючи свійумисел,направлений назаволодіння бюджетнимикоштами,директор ТОВ«Електростіл України» ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою,достовірно знаючи,що жоднихбудівельних робітна об`єкті«Будівництво очиснихспоруд с.Біловоди Роменськогорайону Сумськоїобласті» протягомлистопада-грудня2021року непроводилося,29.12.2021склав актиприймання виконанихбудівельних робітФорми КБ-2В№ 1/316та №2/316,а такождовідку провартість виконанихбудівельних робітта витратиФорми КБ-3,де замістьвартості виконанихробіт пооб`єкту будівництва,зазначив завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіобладнання,що підлягаловстановленню наоб`єкті будівництва,а такожвартості обладнання,яке вдійсності небуло придбане.Після цього,29.12.2021, ОСОБА_5 подав складеніакти ФормиКБ-2Ві ФормиКБ-3до УЖКГРоменської міськоїради Сумськоїобласті дляпідписання замовникомта здійсненняїх оплати.За результатамирозгляду тапідписання замовникомподаних директоромТОВ «ЕлектростілУкраїни» ОСОБА_5 актів ФормиКБ-2Ві ФормиКБ-3,УЖКГ Роменськоїміської радивидані платіжнідоручення №№ 850,851від 29.12.2021відповідно дояких нарозрахунковий рахунокТОВ «ЕлектростілУкраїна» перерахованогрошові коштив сумі1285430,12грн.та 423330,00грн. Станом на 29.12.2021 Управлінням житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області на рахунки ТОВ «Електростіл України» перераховано коштів для будівництва очисних споруд у с. Біловоди Роменського району Сумської області на загальну суму 3507 130,22 грн. У той же час, на вересень 2022 року жодних робіт з будівництва очисних споруд, у тому числі монтажу на об`єкті відповідного обладнання, не здійснювалося. За таких обставин, директор ТОВ «Електростіл України» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області в сумі 3507 130,22 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню. 30.09.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст.191КК України. Слід зазначити, що ч.5 ст.191 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, так як санкція даної статті передбачає покарання волі від 7 до 12 років позбавлення волі. Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не одноразово викликався на виклики до слідчого, але їх ігнорував та навіть не повідомляв про причину не прибуття. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків ( працівників УЖКГ Роменської міської ради). Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вливати нам свідків з метою зміни свідчень на його користь перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК , ч.5 ст. 191 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; вік підозрюваного ОСОБА_5 -59 років та стан його здоров`я задовільний; проживає разом з дружиною та двома дітьми; має постійне місце роботи керівник ТОВ «Електростіл України», відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст.184КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органівдосудового розслідуваннята суду,варто зазначити,що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Тому ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи (технічні паспорти, гарантійні талони, товарно-транспортні накладні, чеки на придбане устаткування по об`єкту «Будівництво очисних споруд в с. Біловоди Роменського району», так як зазначені документи не був виявлені під час проведення санкціонованих обшуків та не були надані органу досудового розслідування для огляду та ідентифікації. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків (працівників УЖКГ Роменської міської ради), спеціалістів, які приймали участь в огляді, шляхом їх залякування, погроз чи вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів на свою користь, адже ними були надані свідчення, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином слід віднести, що на даний час не проведені всі слідчі дії, в т.ч і експертні дослідження і тому підозрюваний всіляко буде сприяти затягувати терміни її призначення. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою не має.Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому та дасть змогу уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування допідозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань. Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, просив задоволити. Підтвердив обставини вказані в обґрунтування клопотання. Суду повідомив, що всі докази відносно існування ризиків, які є у справі, надані суду. Також повідомив що ніяких доказів і не потрібно, тому що достатньо наявного припущення про можливість перешкод з боку підозрюваного у кримінальному провадженні. У обвинуваченого проведено обшуки, але всі необхідні документи не відшукані. З матеріалів провадження в цілому вбачається що між підозрюваним та працівниками УЖКГ склалися такі стосунки, що він може на них впливати, в інакшому випадку підозрюваному таку суму коштів за один день не виплатити б.

Слідчий ОСОБА_8 до суду не прибула.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував причетність до вчинення кримінального провадження і повідомив що не згоден з застосуванням запобіжного заходу. Він вважає що докази сфальсифіковані, так як ще на початковій стадії, коли прокурор писав рапорт, він не розібрався що всі дії вчинені в рамках чинного законодавства. Крім цього, не зрозуміло чому прокурор вважає це кримінальним правопорушенням, на його думку між ними існують цивільно-правові відносини, договір був продовжений, але прокурор про це не зазначає і доказів не надає.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу домашній арешт, вважала що підозра необґрунтована.

18.02.2022 року до ЄРДР за № 42022202530000006 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а 28.09.2022 року за ознаками ч.2 ст. 366 КК України. У витязі також вказано, між УЖКГ Роменської МР та ТОВ «Електростіл України» 20.10.2021 укладено договір підряду № 316 на суму 5994567 грн. В подальшому службові особи Роменської МР за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Електростіл України», зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду не виконувалися, внесли до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 29.12.2021 № 1/316 та № 2/316 замість об`ємів і вартості виконаних робіт, вартість придбаного обладнання на суму 3507130, 22 грн., придбання якого згідно з договором покладено на виконавця робіт… (а.п.8).

28 травня 2022 року проведено огляд місця події на території філії «Біловодський елеватор»… (а.п.10-11).

До клопотання також додано копії наступних документів: договір підряду від 20 жовтня 2020 року, договір про надання послуг х технічного нагляду за будівництвом, Додаткову угоду, локальні кошториси акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 р., платіжне доручення від 1 листопада 2021 р., платіжне доручення від 29 грудня 2021 р., платіжне доручення від 29 грудня 2021 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договір на безоплатне відповідальне зберігання, акт приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання, протокол обшуку від 3 серпня 2022 року, дані про арешт майна, висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди внаслідок допущених порушень, протокол обшуку від 30 вересня 2022 року, дані про особу ОСОБА_5

29вересня 2022року винесеноповідомлення пропідозру ОСОБА_5 за ч.5ст.191,ч.2ст.366КК Україниі 30вересня 2022року повідомленнявручене. ОСОБА_5 в якостіпідозрюваного допитаний30вересня 2022року.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що він міг вчинити саме такі злочини.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. Втой жечас цейслідчий суддяпозбавлений правовихпідстав встановлюватифактичні обставинивчинення кримінальногоправопорушення тадавати безпосередньооцінку доказамйого вчиненняв контекстідоведення винуватості.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи; незаконно впливати на свідків, спеціалістів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сприяти затягуванню термінів призначення експертних досліджень.

Відповідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Наявні у провадженні обставини та досліджені докази, з високим ступенем імовірності підтверджують, що ОСОБА_9 може ухилятися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому ризики вказані слідчим у клопотанні, які передбачені пунктами 2, 3 та 4 ч.1 ст. 174 КПК України на думку слідчого судді не доведені, оскільки не зрозуміло яким чином підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для справи, тому що обшуки у нього проведені. Також відсутні будь які обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків в даному провадженні. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не зрозуміло як підозрюваний може сприяти затягуванню термінів призначення експертних досліджень, оскільки призначення експертизи є повноваженням слідчого, то для того щоб підозрюваний сприяв затягуванню призначення експертиз необхідно щоб слідчий сам затягував терміни призначення експертизи, а підозрюваний сприяв цьому.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Таке переконання склалося у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор, які звернулися з клопотанням, не обґрунтували підстав для обирання запобіжного заходу домашній арешт, в поданій редакції, оскільки не вказали такої характерної і обов`язкової умови його застосування як заборона залишати житло і не визначили чи має така заборона діяти цілодобово чи у певний період доби. За своєю сутністю домашній арешт є запобіжним заходом, який обмежує можливості особи вчиняти дії чи бездіяльність, спрямовані на перешкоджанню слідству, але таке обмеження, при обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт, встановлюється саме забороною особі вільно залишати місце проживання, тобто взагалі забороняється особі пересування, поза як за місцем проживання безпосередньо в житлі, і таке обмеження, в інтересах провадження встановлюється цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 45 хвилин 27 жовтня 2022 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1