Court ruling № 106974052, 27.10.2022, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 1813/5166/2012

6/583/19/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1813/5166/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до суду надійшла заява зазначена заява, мотивована тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 1813/5166/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234114,97 грн в рахунок погашення боргу за договором позики. Заявник зазначає, що 27.12.2012 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. З часу звернення заявника до відділу ВДВС до 03.10.2021 заявник від боржника отримував на свою банківську картку грошові перекази по 400 грн. щомісячно, всього отримав 42400 грн. У грудні 2021 року заявнику надіслав СМС ОСОБА_2 з погрозами фізичною розправою та відмовою в подальшому сплачувати борг.

12.01.2022 заявник звернувся з письмовою заявою до Охтирського ВДВС про відмову боржника сплачувати кошти, на що отримав відповідь про те, що 26.02.2013 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 12.01.2022 виконавчий документ повторно до Відділу не надходив. Стягувач зазначену постанову та оригінал виконавчого листа не отримував, що свідчить про втрату останнього.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив видати дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1813/5166/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника боржника адвоката Бабича М.В. надійшло заперечення проти заяви. Вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, безпідставною. Стягував не повідомив обставин, за яких був втрачений виконавчий лист та не надав доказів. Стягував зайняв пасивну позицію, 8 років не здійснював контролю за виконанням рішення, не вживав активних дій реалізації своїх прав, тому причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа не можна визнати поважними. Підстави, зазначені стягувачем у заяві є штучно створеними та жодним чином не доводять обґрунтованість поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа. В зв`язку з наведеним, представник боржника просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зістаттею 129-1Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зістаттею 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатце документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу.

Аналіз пункту 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2012 по справі № 1813/5166/2012 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на його користь гроші в сумі 231797, 00 грн за договором позики, а також судові витрати в сумі 2317,97 грн., всього 234114,97 грн.

На виконання зазначеного рішення суду, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.12.2012 було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла станом на 13.02.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1)посвідчення комісійпо трудовихспорах,постанови судіву справахпро адміністративніправопорушення та постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративніправопорушення,-протягом трьохмісяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.5ст.37 (ч. 5 ст. 47 в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа) Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з відповіді Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області № 712 від 12.01.2022, 27.12.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером 35844311 з виконання виконавчого листа № 1813/5166/12 від 06.12.2012. 26.02.2013 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 12.01.2022 виконавчий документ повторно до Відділу не надходив.

Однак, як зазначає стягувач, він не отримав від органів ДВС оригінал виконавчого листа у зв`язку з чим пропустив строк для повторного пред`явлений до виконання виконавчого листа.

Відповідно дост. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Згідноз ст. 127 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповіднозакономабо судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 вказував на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був обумовлений тим, що ним не було отримано постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно дост. 28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання стягувачем від органу ДВС постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оригінал виконавчого листа стягувачу не повернуто. Виконавчий лист 1813/5166/12 від 06.12.2012, де боржником є ОСОБА_2 на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Отже, пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був обумовлений відсутністю у стягувача документів щодо руху виконавчого провадження та відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Відсутність виконавчих документів у заявника (стягувача) та відсутність їх в органах ДВС, де вони знаходились на виконанні, свідчить про їх втрату.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11 сформульовано правовий висновок про те, що для мети отримання дублікату виконавчого документа, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Оскільки стягувачем надано належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому суд зазначає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.

При цьому суд не погоджується з твердженням представника боржника про те, що стягувачем 8 років не вживалося жодних дій щодо контролю виконання рішення, оскільки до 03.10.2021 заявник від боржника отримував на свою банківську картку грошові перекази по 400 грн. щомісячно, що підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,260,п. 17.4 РозділуХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 1813/5166/2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу задоговором позики -234114,97грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1813/5166/2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу задоговором позики -234114,97грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Україна, Сумська область, м.Охтирка, вул.. Снайпера, 3, ЄДРПОУ 34802639.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА