Court ruling № 106973690, 26.10.2022, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/1061/22

Провадження № 1-кс/945/76/22

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152260000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Заступник начальникаСВ Відділенняполіції №5МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_4 звернулася доМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті,за погодженнямз прокуроромМиколаївської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,з клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання заступник начальника за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд застосувати строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без можливості внесення застави.

Заступник начальника СВ Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 також підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт чи цілодобовий домашній арешт, вказував на те, що частково відшкодував шкоду, завдану злочинами.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилався на те, що ризики зазначені у клопотанні не існують та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме: домашній арешт.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно доположеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152260000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, проживає у будинку баби, разом з матір`ю, при цьому мати ОСОБА_5 є однією із потерпілих у кримінальному правопорушення. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, має звички до крадіжок, живе за рахунок пенсії баби, матері та за виручені кошти вкраденого майна односельчан. Приватне майно краде навіть у сім`ях військовослужбовців, які боронять Україну на передовій. Зловживає спиртними напоями. В конфліктних ситуаціях не дуже вміє контролювати свої емоції. Жителі с. Новогригорівки, неодноразово звертались до старости, до поліції щодо прийняття мір згідно завданого ним морального та матеріального збитку. Зафіксовано в поліції до восьми крадіжок. Населення вимагає сходки села з подальшим його виселенням.

У вказаному кримінальному провадженні підозрюється у вчинені злочинів, за один з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, а інший злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та передбачає покарання, у тому числі, і у виді позбавлення волі до п`яти років.

Крім цього, відповідно до копії вимоги, ще сім кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 направлено до суду з обвинувальним актом.

ОСОБА_5 , знаючи про кількість епізодів у яких він підозрюється та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється, може залишити місце проживання, при цьому, не повідомивши про своє місце знаходження, з метою уникнення подальшого покарання, у тому числі і здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки проживає разом з потерпілою ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів. Вказане дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури від 04.10.2022 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152260000239 від 04.08.2022 року, до трьох місяців, тобто до 08 листопада 2022 року.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому, визначити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 07.11.2022 року.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою зобов`язанийвизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цимКодексом,крім випадків,передбачених частиноючетвертою цієїстатті.

А тому посилання заступника начальника у клопотанні про застосування запобіжного заходу на те, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід, без можливості внесення застави, є безпідствними.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» становить 52 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Так, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.128,177,178,183,194,196,197,205,369,ч.1ст.370 Кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни,суд, -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152260000239 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 13 (тринадцять) діб до 07 листопада 2022 (включно).

Визначити ОСОБА_5 , 02 березня 1994 року, заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA688201720355229002000016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.10.2022