Court ruling № 106973576, 27.10.2022, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/860/22

1-кс/467/91/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152130000130 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.06.1990 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 30.06.1993 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 12.03.1997 року за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 16.03.1999 року за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 14.05.2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- 12.08.2008 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 24.01.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 27.01.2017 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією майна;

- вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці. Строк покарання рахувати з 08.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 08.11.2016 року. Зі слів підозрюваного звільнений з місця відбування покарання по відбуттю строку з 11.11.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152130000130 від 12.09.2022 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що з 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року за № 64/2022», за № 2102-ХІ від 24.02.2022 та Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та відповідно було продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Крім того, Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 року № 259/2022 про продовження строку воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Так, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.05.2022 року № 341/2022 про продовження строку дії воєнного станув Україні з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 12.08.2022 року за № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

26.08.2022 року, в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , та де проживає ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через вхідні ворота, які були не зачинені, незаконно проник на територію огородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав ноутбук марки «DELL» моделі «VOSTRO 1510», вартістю 5600 грн., зарядний пристрій до ноутбуку марки «Replacement AC Adapter» моделі «SR-90W», вартістю 320 грн. та музичну колонку у дерев`яному корпусі марки «Mustek» моделі «SM210», вартістю 500 грн., які виніс з території домоволодіння, та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6420 грн.

Крім того, 12.09.2022 року, в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вийняття віконної рами з віконного отвору, незаконно проник на територію літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пластикову миску синього кольору, об`ємом 15 л вартістю 98 грн., емальовану металеву білу каструлю з малюнком та кришкою, об`ємом 5 л вартістю 210 грн., емальовану металеву кружку з малюнком об`ємом 0,5л вартістю 89 грн. 60 коп., електричний чайник фірми «Grunhelm» з піддоном, об`ємом 2л вартістю 293 грн. 30 коп., пляшку олії, повну нову, об`ємом 1 літр, марки «Господиня» вартістю 70 грн., коврик для підігріву пташенят прямокутної форми, розмірами 50*35 виготовлений з ковроліну вартістю 197 грн. 40 коп., пластикове відро темного кольору, об`ємом 10 л вартістю 56 грн., пляшку миючого засобу марки «Fairy» об`ємом 450 мл вартістю 54 грн., набір кухонної утварі: ополоник, плошка, ложка, виделка, лопатка та ін. у кількості 8 предметів з металевим кріпленням вартістю 127 грн. 40 коп., упаковку мила марки «Шик Дятиче» у рожевому пакуванні, 5 шт. 350 гр. вартістю 52 грн. 80 коп., упаковку мила марки «Grand Шарм ANTIBACTERIAL» у рожевому пакуванні 100 гр - 3 упаковки вартістю 20 грн. 90 коп. кожна (всього вартістю 62 грн. 70 коп.), упаковку мила марки «Шик Детское» у фіолетовому пакуванні, 5 шт 350 гр. вартістю 56 грн. 80 коп., дві упаковки відбілювача фірми «Беліе паруса» «Дитячий відбілювач кисневмісний» об`ємом 200 гр. вартістю 24 грн. 90 коп. кожен (всього 55 грн. 80 коп.), металеву емальовану кружку з малюнком, об`ємом 0,5 л вартістю 89 грн. 60 коп., два емальовані білі лотки з кришкою з малюнками квітів, об`ємом 0,7л вартістю 115 грн. 50 коп. один (всього 231 грн.), упаковку кухонних губок марки «БОНУС» в кількості 5 шт., вартістю 20 грн. 30 коп., упаковку мила «ShikBeautysoup» у помаранчевому пакуванні у кількості 5 шт. 350 гр. вартістю 59 грн., 6 рулонів туалетного паперу «Обухів 65» вартістю 6 грн. 40 коп. кожен, металевий емальований ковш білого кольору з малюнком грибів, об`ємом 0,7л вартістю 104 грн. 30 коп., упаковку «Мак кондитерський» марки «Ямуна» 100 гр. вартістю 30 грн. 80 коп., пакет з ваговим цукром масою 1,940 кг вартістю 31 грн. 80 коп. за 1 кг, пакет з ваговою пшеничною крупою масою 1,948 кг вартістю 19 грн. 30 коп. за 1 кг, чорне пластикове відро об`ємом 10 л вартістю 70 грн., металеве відро об`ємом 15 л вартістю 106 грн. 40 коп., пластикову бочку білого кольору з зеленою кришкою, об`ємом 50 л, з маркуванням «Леміра» вартістю 360 грн. 50 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2633 грн. 40 коп.

Крім того, 24.09.2022 року, в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на метало пластиковому вікні, незаконно проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав продукти харчування, тютюнові вироби та алкогольні напої, електричне приладдя, на загальну суму, згідно акту про результати ревізії магазину «Рідний край» ПП «Самарова», 18367 грн. 95 коп., які виніс з приміщення магазину, та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 18367 грн. 95 коп.

Крім того, 01.10.2022 року, в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_4 , яке орендує ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла на двох вікнах магазину, пролізши через решітку на вікнах, незаконно проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав продукти харчування, тютюнові вироби, засоби гігієни та інтернат магазину, на загальну суму, згідно акту про результати ревізії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_12 », 43019 грн., які виніс з приміщення магазину, та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 43019 грн.

Крім того, 14.10.2022 року, в темний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість, будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , та де проживає ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши через город домоволодіння, та відчинивши рукою хвіртку, яка веде до господарського двору домоволодіння, незаконно проник на територію огородженого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав оцинковану ванну (балію) об`ємом 120 л овальної форми, вартістю 350 грн., яку виніс з території домоволодіння, та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 350 грн.

26.10.2022 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 не одружений, не має на вихованні дітей, та не має стійких соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінювати своє місце проживання, звідки відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, внаслідок чого подальші дії держави щодо притягнення його до відповідальності будуть безуспішні.

2) незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Доказами зазначеного ризику є можливість підозрюваного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх зміні в сторону виправдання дій підозрюваного, що в подальшому перешкодить встановленню істини у провадженні.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, веде антисоціальний спосіб життя. Окрім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів проти власності. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.

Між тим, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, місця роботи є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні та прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що на теперішній час проживає у будинку матері. На момент вчинення злочинів проживав де прийдеться.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, сприяє розкриттю кримінальних злочинів, добровільно видав викрадене майно, з 23.10.2022 року з`являється до органів досудового слідства, не бути впливати на свідків. Застосування відносно нього домашнього арешту у нічний час дасть змогу ОСОБА_4 працювати та отримувати дохід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, вчиненій у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол прийняття заяви від 12.09.2022 року, протокол прийняття заяви від 24.09.2022 року, протокол прийняття заяви від 01.10.2022 року, протокол прийняття заяви від 24.10.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколи огляду місць події від 12.09.2022 року, 24.09.2022 року, 01.10.2022 року, 24.10.2022 року, 24.10.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_15 та інші докази в їх сукупності.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_16 , офіційно не працевлаштований, офіційних доходів не має, не одружений, має зареєстроване місце проживання, однак за місце реєстрації не проживає, до моменту пред`явлення підозри, не мав постійного місця проживання, на день розгляду клопотання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_4 після вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 17 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови; особиста порука не може бути застосована, оскільки жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; обрання домашнього арешту є неможливим, оскільки останній, хоча і має місце проживання на день розгляду клопотання, тривалий час за місцем його знаходження не перебував, за місцем реєстрації не проживає; обрання застави не можливо так, як підозрюваний не працює, не має офіційних джерел доходів, отримував грошові кошти злочинним шляхом.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні особи які в повній мірі можуть контролювати його поведінку та здійснювати за ним нагляд.

Відтак, враховуючи характеристики вказаної особи, її моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні та соціальні зв`язки, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. (2481х20=49620 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Арбузинка Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152130000130 від 12.09.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_17 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 грудня 2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, рахунок отримувача UA688201720355229002000016294, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2022 року по справі 467/860/22 за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Братське Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 грудня 2022 року включно, тобто до дня дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме смт. Арбузинка Миколаївської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1