Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/395/22
провадження № 2-а/753/240/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасувавання постанов у справах про адміністративні правпорушення, суддя -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасувавання трьох постанов у справах про адміністративні правпорушення.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України України, зокрема КАС України викладено у новій редакції.
Ст.ст. 160, 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду.
Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, суддею встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 161 КАС України, а саме не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право позивачу звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності.
Так, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.1 ст. 25 КАС України).
Положення ст. 171 КАС України не передбачає право судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача, таке право передбачає щодо особи відповідача.
Відповідно, позивач, звертаючись до суду за правилом ч.1 ст. 25 КАС України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, має надавати до суду підтверджуючі документи, що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності.
Відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі
Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом, подати позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 169 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті «Укртрансбезпека» про скасувавання постанов у справах про адміністративні правпорушення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Залишення позову без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухали невідкладно надіслати заявнику для відому.
СУДДЯ:
The court decision No. 106970959, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.10.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 753/395/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: