Court ruling № 106970185, 25.10.2022, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

25.10.2022

Провадження №2-с/389/38/22

ЄУН 389/805/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/182/22 від 15 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 липня 2022 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/182/22 (ЄУН 389/805/22) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведенняв сумі 1976грн. 77 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 30 коп., індексу інфляції в сумі 64 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що з копією судового наказу та доданих до нього документів вона ознайомилась 12 жовтня 2022 року шляхом їх отримання в АТ «Укрпошта». Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню оскільки останній стверджує, що у неї наявна заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, проте зазначене не відповідає дійсності тому що у неї відсутня будь-яка заборгованість перед стягувачем.

Зателефонувавши до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», з приводу з`ясування обставин виникнення даного боргу, уповноваженими особами було повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в кожній квартирі знаходиться особистий лічильник водопостачання та водовідведення, але є загальний лічильник водопостачання та водовідведення усього будинку, за вище вказаної адреси, що фіксує загальні покази усього будинку.

Відповідно до показів загального лічильника водопостачання, водовідведення та особистих лічильник усіх мешканців будинку за вищевказаною адресою, виникла різниця у показах. Ця різниця, як згодом з`ясувалось, виникає внаслідок механічного або технічного втручання в роботу особистого лічильника, що розташований в квартирі мешканців будинку, для умисного ухилення від сплати за водопостачання, водовідведення відповідно до тарифів.

Після чого, їй було повідомлено, що перерахувавши різницю в грошовий еквівалент стягувач прийняв рішення стягнути з усіх мешканців будинку, рівнозначну суму боргу, що виникла після підрахування даної різниці. Тобто, останній розподілив борг між мешканцями будинку, незважаючи на безпідставність та незаконність такого рішення, щодо мешканців будинку, котрі вчасно, систематично сплачують кошти.

Звернула увагу суду на те, що вона кожного місяця сплачує кошти за той об`єм використаних послуг, який був нарахований за місяць користування водопостачанням та водовідведенням.

Також, в ході планових перевірок уповноваженими особами з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зауваження щодо механічної або технічної несправності лічильника до мене не надходили, як в усному так і в письмовому вигляді.

Крім того, вказала, що стягувач не вжив жодних заходів, щодо усунення власних же недоліків у роботі лічильників, жодним чином не відреагував на дану проблему, не провів позапланову перевірку для виявлення та фіксації правопорушення саме тих осіб, що дійсно ухиляються від сплати та порушують умови договору.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість заявлених стягувачем грошових вимог і є підставою для скасування виданого судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2022 року, №2-н/389/182/22 (ЄУН 389/805/22) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведенняв сумі 1976грн. 77 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 30 коп., індексу інфляції в сумі 64 грн. 35 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..

На підтвердження фатку сплати грошових коштів на рахунок стягувача заявником поміж іншого надано копії квитанцій, за різний період, щодо оплати послуг за водопостачання та водовідведення

12 жовтня 2022 року боржник отримала вказаний судовий наказ, 24 жовтня 2022 року подала до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказала, що нарахований стягувачем борг є неправомірним.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем. Крім того, беручи до уваги те, що копію судового наказу боржник отримала 12 жовтня 2022 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, рахувати його з 12 жовтня 2022 року

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу №2-н/389/182/22 (ЄУН 389/805/22) та рахувати його з 12 жовтня 2022 року.

Судовий наказ у справі №2-н/389/182/22 (ЄУН 389/805/22), виданий 15липня 2022рокуЗнам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведення- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова