Decision № 106969129, 24.10.2022, Sokal District Court of Lviv Oblast

Справа № 454/251/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань, припинення договору застави, припинення договору поруки, скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить:

- розірвати укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №107/106-ф від 21.02.2006р.;

- припинити зобов`язання та звільнити її від зобов`язань за цим договором;

- припинити договір застави від 01.03.2006р.;

- припинити договір поруки від 21.02.2006р.;

- скасувати реєстраційний запис про обтяження автомобіля марки «Seat Altea» 1.6, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» договору, їй надано в кредит 13600 доларів США зі сплатою 9,5% річних.

21.02.2006р. укладено договір поруки.

Також, 21.02.2006р. укладено договір застави автомобіля марки «Seat Altea» 1.6, 2005 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

23.12.2009р. щодо неї було порушено кримінальну справу та постановою слідчого прокуратури від 28.12.2009р. накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Вироком Сокальського районного суду від 22.12.2011р. її засуджено за ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 КК України. даний вирок скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2012р.

Постановою суду від 26.12.2013р. кримінальну справу направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування та 14.11.2016р. кримінальне провадження закрито.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. скасовано арешт, накладений на автомобіль постановою слідчого прокуратури.

Окрім цього, під час досудового розслідування 23.12.2009р. щодо неї було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який скасовано 26.10.2021р., що перешкоджало їй здійснювати підприємницьку діяльність.

Вважає вказані обставини такими, що унеможливили виконання нею зобов`язання за кредитним договором, шляхом передачі відповідачу предмета застави автомобіля марки «Seat Altea» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав відзив на позов, у якому просив застосувати позовну давність до даних правовідносин.

Також, вважає, що застосування до позивачки запобіжного заходу жодним чином не перешкоджало їй працювати на території України та виконувати умови кредитного договору.

Позивачка не зверталася до суду з подібним позовом з моменту обрання їй запобіжного заходу в 2009 році та не зверталася до банку відповідно до ст.652ЦК України.

Представник відповідача ТОВ «ФК Форт» подав відзив, у якому зазначив, що сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості не є підставою припинення зобов`язання.

Вважає, що стороною позивача помилково тлумаченні норми права та остання таким чином має намір ухилитися від виконання своїх зобов`язань.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

21.02.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №107/106-ф, відповідно до якого позивачка отримала 13600 доларів США для придбання автомобіля марки «Seat Altea» 1.6, 2005 року випуску зі сплатою відсотків у розмірі 9,5% річних, строком на шістдесят місяців.

Пунктом 6.1 договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами їх контролю., які вони не могли передбачити або запобігти (військові дії, повстання, стихійні лиха)

Відповідно до п.6.2 договору, сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про настання та припинення дії обставин непереборної сили.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.12.2016р. в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №107/106-ф від 21.02.2006р. відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2021р. скасовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований 23.12.2009р. слідим під час кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24.11.2021р. скасовано арешт належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Seat Altea» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Питання про істотність порушення повинне вирішуватись у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Важливе значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що сторона могла очікувати від виконання договору.

Відповідно до частин першої-другої статті 652 ЦК України уразі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак, вказані позивачкою обставини про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та накладення арешту на предмет застави не є такими, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для розірвання в судовому порядку кредитного договору на підставі положень статей 651 та 652 ЦК України.

Позивач просить застосувати позовну давність до даних правовідносин, однак, згідно ч.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009р., пропущення строку звернення з позовом до суду без поважної причини є підставою відмови у позові, якщо стороною у спорі заявлено про застосування позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про розірвання кредитного договору, припинення зобов`язань, припинення договору застави, припинення договору поруки, скасування реєстраційного запису.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ:21708016, місцезнаходження: вул.Січових Стрільців,17, м.Київ.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», ЄДРПОУ: 42725156, місцезнаходження: Солом`янська площа,2, офіс 102-Б, м.Київ.

Акціонерне товариство «Банк Форвард», ЄДРПОУ:34186061, місцезнаходження: вул.Саксаганського,105, м.Київ.

Головуючий: М. Я. Адамович