Decision № 106967824, 26.10.2022, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/1420/22

Провадження № 2-а/466/119/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії БАБ № 561626 від 07 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

21 лютого 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії БАБ № 561626 від 07 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07.02.2022 інспектором поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сметюк Т. А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 561626, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови ним, нібито вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проходження такого, чим порушено п.п. 30.2, 31.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Названі у постанові вимоги Правил дорожнього руху передбачають обов`язки водія щодо встановлення у правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічному контролю транспортним засобом (п. 30.2 ПДР) та заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) п. 31.3 (б) ПДР.

Однак вказані вимоги застосовуються лише для певних видів транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», постанови КМУ від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

Названі норми законодавчих актів передбачають обов`язок проведення технічого контролю транспортних засобів, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Відтак, позивач зазначив, що транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував є легковим транспортним засобом категорії В, не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки є легковим автомобілем, а також не використовується ним для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

З цією метою він надав відповідні пояснення інспектору поліції УПП у Львівській області Сметюк Т. А., однак такі не були взяті до уваги, оскільки зі слів працівника поліції «якщо він не згоден, то має повне право звертатись до суду», яким позивач і скористався.

Позивач вважає, що висновок інспектора поліції УПП у Львівській області Сметюк Т. А. щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення взагалі не ґрунтується на вимогах закону та суперечить такому, а тому підлягає скасуванню.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року провадження по справі поновлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії БАБ № 561626 від 07.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень (а. с. 8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БАБ № 561626 від 07 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови серії БАБ № 561626 від 07 лютого 2022 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 561626 від 07.02.2022 року, винесену інспектором поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сметюк Т. А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ЄДРПОУ 39962825 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер