Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
Справа № 495/7476/22
Номер провадження 2-з/495/75/2022
14 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса.
03 .10.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 22.12.2021 року за №57714, щодо звернення стягнення на суму заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15354 грн 11 коп. за виконавчим провадженням за №69294482.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову (з викликом осіб та проведенням судового засідання по даному питанню), з наступних підстав.
Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно дост.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.5ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.9ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.149 -151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 доТОВ «ФКФОРТ»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог настороні відповідачаПриватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуСолонець ТамараМиколаївна,приватний виконавецьКрецул ВадимАндрійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконаннюта скасуваннявиконавчого написунотаріуса повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.Д. Анісімова
The court decision No. 106966829, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 14.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 495/7476/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: