Court ruling № 106966802, 26.10.2022, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/998/21

Номер провадження 2-ві/493/5/22

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Балта заявувідповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільніцької О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

24.10.2022року черезканцелярію Балтськогорайонного судунадійшла заявавід відповідача ОСОБА_1 про відвідсудді ІльніцькійО.М.,з підстав, що викликають сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року вищевказану заяву для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.

Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Ільніцькій О.М. посилається на те, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи, оскільки на його думку вона перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_2 . Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що прийняті суддею рішення викликають у нього сумніви у її неупередженості по відношенню до нього та секретаря ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова А.Г., та при зустрічі з ним вона повідомила, що прикладе всіх зусиль аби притягнути їх до відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, у зв`язку з цим відсутні передбачені законом підстави для відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ільніцькій Оксані Миколаївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ