Court ruling № 106966354, 26.10.2022, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

8/130/8/2022

130/2481/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2021 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами, якими вважає заяву приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 11.07.2022, в якій він дав свою згоду на прийняття пропозиції приєднання до умов договору від 01.01.2019. Сторони договору ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 .

28.11.2022 ОСОБА_1 звернувся з дугою заяву про перегляд ухвали суду від 22.12.2021 за ново виявленими обставинами, якою вважає відповідь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» від 13.07.2022.

Ці дві заяви ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.07.2022 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Тому суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 22.12.2021 за нововиявленими обставинами, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

22.12.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про порушення права споживача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ця ухвала постановою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2022 залишена в силі.

Тобто, ухвалою Жмеринського міькрайонного суду від 22.12.2021 позов ОСОБА_1 по суті не вирішувався, а провадження було закрите у зв`язку з наявністю іншої аналогічної справи, яка вже вирішена і набрала законної сили.

Заява приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 11.07.2022, укладена між ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» та ОСОБА_1 , у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Оскільки цей доказ виник після ухвалення судового рішення, так само і відповідь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» від 13.07.2022, та жодним чином не може вплинути на висновки суду щодо закриття провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення судового рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 260, 429 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2021 за нововиявленими обставинами та залишити її в силі.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 27.10.2022