Court ruling № 106965934, 27.10.2022, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/967/22

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди (супроводу) батька,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди (супроводу) батька звернулася ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення правильного найменування третіх осіб, зазначення їх номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, надання доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

12.08.2022 копія вказаної ухвали направлена позивачці за адресою, вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 .

21.09.2022 дане поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

В ході телефонної розмови з ОСОБА_1 , за номером телефону, вказаним в позовній заяві, остання повідомила, що вірною адресою її проживання є - АДРЕСА_2 .

22.09.2022 ухвала суду від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху була повторно надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в телефонній розмові.

04.10.2022 поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

05.10.2022 в ході телефонної розмови з позивачкою остання повідомила адресу своєї електронної пошти та просила копію ухвали від 12.08.2022 про залишення позовної заяви без руху надіслати їй електронним зв`язком.

Відповідно до звіту про доставку електронного відправлення, копія ухвали отримана позивачкою 05.10.2022, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 17.10.2022.

Однак, до цього часу ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачкою не подано.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи відділопіки тапіклування Службиу справахдітей виконавчогокомітету Рівненськоїміської ради,відділ опікита піклуванняСлужби усправах дітейвиконавчого комітетуОстрозької районноїдержавної адміністрації,про наданнядозволу навиїзд дитиниза кордонбез згоди(супроводу)батька вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.