Court ruling № 106960783, 24.10.2022, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 438/1023/22

Провадження № 1-кп/438/107/2022

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

24 жовтня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року за №12022141110000463,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м.Борислава Львівської області, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, інвалід третьої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, востаннє: 18.07.2019 року Трускавецьким міським судом за ст.395, ч.2 ст.186, ч.1ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2022 року з Львівської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022141110000463 від 05.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для визнання потерпілого цивільним позивачем, судом не встановлено, бо позов останнім не був заявлений під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

У підготовчому судовому засіданні 24 жовтня 2022 року прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про обрання до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, 04 липня 2022 року, приблизно о 21 год 45 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті вище вказаного житлового будинку, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за вище вказаною адресою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, який згодом переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з метою нанесення тяжкого тілесного ушкодження, з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж нанесла ним один удар дещо зверху вниз у ліву ногу ОСОБА_7 , внаслідок якого останній впав на підлогу, чим заподіяла, потерпілому колото-різане поранення в ділянці задньої поверхні лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин середнього та дрібного калібру та стінки стегнової вени, яке призвело до гострої крововтрати і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та призвело до смерті ОСОБА_7 на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги, тобто знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Окрім цього, внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці вилиці зліва, на зовнішній поверхні лівої вушної раковини та крововиливів на слизових верхньої та нижньої губи справа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.07.2022 о 02.35 год ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2022, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.07.2022 першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141110000463 від 05.07.2022 СУ ГУ НП у Львівській області та визначено місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні місто Львів.

07.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, щодо підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому, 29.08.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено Галицьким районним судом м. Львова до 27.10.2022 включно.

При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_3 , обґрунтованість підозри останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину в ході досудового розслідування підтверджувалась наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме:

- протоколом обшуку від 05.07.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (місце скоєння злочину);

- протоколом огляду трупа від 05.07.2022, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутніми поряд із місцем скоєння ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_3 , щодо обставин скоєння нею вище вказаного кримінального правопорушення;

- висновком № 160 від 22.07.2022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , щодо характеристики ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не працює, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- у разі визнання винуватою ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

На даний час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вчинене останньою із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема:

- враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якою передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими разом проживає, з метою надання останніми показань, які її виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

Крім цього, неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Про існування вказаного ризику свідчить систематичний характер її злочинної діяльності, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, востаннє: 18.07.2019 Трускавецьким міським судом за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі та якій відповідно до ухвали судді Бориславського міського суду від 13.06.2022 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, що вказує на схильність обвинуваченої ОСОБА_3 до вчинення інших злочинів.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченої, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , прокурор просить обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечили. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022141110000463 від 05 липня 2022 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 27 жовтня 2022 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій слід обрати з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватись від суду. ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якою передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими разом проживає, з метою надання останніми показань, які її виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вчинене останньою із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не працевлаштована, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має. Попередні злочини вчиняла в стані алкогольного сп`яніння. На даний час обвинувачується у злочині, вчиненому теж в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає таким, що не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченої ОСОБА_3 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого їй правопорушення, вік та стан її здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченій на шістдесят днів.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченої під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З метою запобігти спробам обвинуваченої продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід задовольнити, обрати обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 22 грудня 2022 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 грудня 2022 року включно.

Час тримання під вартою рахувати обвинуваченій ОСОБА_3 з моменту оголошення ухвали, а саме 24 жовтня 2022 року.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 14 годину 00 хвилин 03.11.2022 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1