№ 106960669, 25.10.2022, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер справи 333/180/22

Номер провадження 3/333/586/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

25 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АТ «Мотор Січ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330337 від 01 січня 2022 року, 01 січня 2022 року о 10 годині 55 хвилині в м. Запоріжжя, вул.. Космічна, буд. 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,83 %. Тест № 1555. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Велась відеофіксація на бодікамеру № АР-00373.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 та його захисник Рогальський В.М., заперечували, щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення та просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначили, що інспектором в протоколi серiї AAB 9330337, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення тому, що в 01.01.2022p.. 0 10:55 год, керував авто на вул. Космiчнi буд. 140 м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який пройдено за допомогою Алкотестеру драгер 6820, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовився. Дане обвинувачення дублюється інспектором в рапорті. В акті огляді, копія якого йому не надавалась, зазначено про застосування щодо нього Драгер 6820 cepiї ARHJ-0299. Застосування Драгеру 6820 серії ARHJ-0299, дублюються в направленні, яке також не надавалось. І більш того воно в складеним в 2021 році не стосуються події 01.01.2022р. В подальшому рік в направлені виправлено, без його відома. Тестом № 1555 з приводу застосування Драгеру 6820 серiї ARHJ-0299, встановлено що в січні навколишня температура при застосуванні даного приладу, склала +19 градусів Цельсія, та проміле крові склало 0.83%. Не безперервні два відеозаписи, долучені інспектором до справи, свідчать про інше, а саме. Перший вiдеозапис триває з 10:50 - 10:59 години, другий триває з 11:27 - 11:32 годину 01.01.2022р.. Отже, інспектор протиправно втручався в процес відеофіксації, що є порушенням нижче наведено нормативного акту. Першим відеозаписом зафіксовано, зупинку о 10:51 годині, вчинення два теста, але оголошення iнспектором о 10:53 годині тільки одного тесту №01555, відсутність його згоди з тестом та відсутність відмови від огляду в медичному закладі. Другим відеозаписом підтверджено, видачу копії протоколу, але не підтверджено, видачу направлення на огляд та акт огляду, запропонування пройти огляд в медичному закладі з видачею відповідного направлення. Беліше того, запропоновано ОСОБА_1 розписатись в тесті №1555, який виник невідомо звідки, який він не проходив. Дані факти та нижче наведені обставини події, свідчать про Фальсифікацію інспектором щодо нього матерiалiв справи. Також не відповідають дійсності час та місце вчинення, оскільки ОСОБА_1 було зупинено по вул.. Оріхівське шосе, буд. 7-а, на автомагістралі в напрямку м. Харькова. Велась не безперервна відеофіксація, не було видано другу копію акту огляду на стан сп`яніння, Drager Alcotest 6820 не може застосовуватися, оскiльки вiн не містить оцiнки відповідності та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрi медичноi технiки та виробiв медичного призначення. Отже огляд за допомогою недозволеного для застосування технiчного приладу Drager Alcotest 6820 є неправомірним водій на основі такого огляду, не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не застосування дозволеного до використання алкотестеру, до огляду на стан сп`яніння в заклад, є порушенням порядку огляду особи на стан такого сп`яніння. Дані умови інспектором не були дотримані. Отже, Пункт 2.9-а ПДР України, є порушеним, у разі керування авто стан сп`яніння. Посилання інспектора на керування ОСОБА_1 авто на вул. Космiчнiй б. 140 є неправдивим обвинуваченням. Його сп`яніння, законними доказами не доведенo. Застосування Драгер 6820 серії ARHJ-0299 не підтверджується відеозаписами. Тесту №1555 не було. Значення температури повітря в сiчнi +19С не було, що доводить хибність показів застосованого приладу. Драгер 6820 серії ARHJ-0299 недозволений до використання МОЗ та Держспоживстандартом. Свідків під час огляду не було. Копію Акту огляду та направлення ОСОБА_1 не надавались. В акті огляду та направленні внесені інспектором неправдиві дані та зроблена пiдчистка. В зв`язку з чим обвинувачення, викладене зацікавленою особою (поліцейським) в зазначеному вище протоколi, є безпідставним.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено поблизу вул. Космічнй, буд. 140. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. Відповідно до Наказу, тільки при спілкуванні з водієм включається боді-камера. Наказ порушено не було, камеру було включено та велась безперервна відеофіксація. Щодо невидачі копії акту огляду, то зазнає, що в акті стоїть підпис про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами та йому було видано другий примірник.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 ,пояснив, щодо невідповідності номерів тесту, то на екрані Alcotest Drager 6820 відображається номер тесту з нулем, а при роздруківкі не відображається. Даний спеціальний технічний пристрій проходив калібрування.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330337 від 01 січня 2022 року; актом оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,83% проміле, результатами тестування на алкоголь до протоколу ААБ №330337, рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП Проценко Е.Е., довідкою виданою інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ніценко Ю. відповідно до якої гр.. ОСОБА_1 повторності за ст.. 130 КУпАП немає, відеозаписом події.

Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписів, які були зафіксовані на боді-камеру АР 00373, вбачається, що дійсно, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч. 1ст.130КУпАПпередбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Крім цього, відповідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить17 000 гривень 00 копійок(сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в дохід держависудовий збір в розмірі496 гривень 20 копійок(чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАПстрок, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАПз порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальність, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов