Court ruling № 106958016, 25.10.2022, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/276/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву представника відповідача адвоката Величко Михайла Михайловича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та накладення арешту на кошти у справі за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.10.2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 24.09.2021 року у справі №368/276/22 за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.10.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Величко Михайла Михайловича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у вказаній вище справі, так як після скасування зазначеного рішення , приватним виконавцем Валявським О.А. у виконавчому провадженні №АСВП:69825451 від 12.09.2022 року стягнуто з картки для нарахування пенсії відповідача 12236.59 грн. та 741.56 грн.

В заяві про забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року по справі №368/276/21 та накласти арешт на грошові кошти Моторного (транспортного) страхового бюро України, на суму стягнутих з ОСОБА_1 коштів в розмірі 12236,59 грн. та 741,56 грн.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів Відповідача, які гарантують за його заявою про перегляд заочного рішення реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій Позивача, який може навмисно не повертати стягнені кошти. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Відповідача будуть відчужені, а Відповідач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року в справі № 753/2380/ 18-ц, постанові від 30.05.2019 у справі № 456/2438/17.

Таким чином, з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року по справі № 368/276/21, яке оскаржується в рамках даної судової справи, Відповідач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для Позивача.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав Відповідача, за захистом яких він звернувся.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із положень ст. 149 ЦПК України вбачається , що забезпечення позову це - сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 24.09.2021 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 60801,82 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Стягувачу видано виконавчий лист і у виконавчому провадженні №АСВП:69825451 від 12.09.2022 року стягнуто з картки для нарахування пенсії відповідача 12236,59 грн. та 741,56 грн.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року скасовано заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 24.09.2021 року і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін спору на 17.11.2022 року на 11 год.

Із заявою про забезпечення позову за своєю правовою природою має право звернутися позивач, а не відповідач, що прямо передбачено ч.2 ст. 149 ЦПК України. Позивач не звертався з такою заявою до суду і суд не вживав передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.6 УПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Предметом позову не є оскарження боржником виконавчого документа.

Відповідно до ст.154 ч.2 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, а тому відсутні підстави і для зустрічного забезпечення позову.

Відповідач може звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

А тому на підставі вище викладеного в задоволені заяви представника відповідача адвоката Величко М.М. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Величко М.М. про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали який складено 25.10.2022 року.

Суддя В.І. Кириченко