Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №203/3981/22
Провадження №3/0203/2082/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, мешкаючої у будинку АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и в:
1. 18 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 КУпАП.
2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.
3. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.
4. Судом встановлено, що 30.06.2022, о 2304, на вул. Пастера в м. Дніпрі, біля будинку №12Н, у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений шприц з прозорою речовиною, яка згідно з висновком експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,0064 гр.
5. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.
6. 29 вересня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, відкрите за вказаним вище фактом, було закрите.
7. Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі:
- протоколом огляду від 01.07.2022;
- поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022;
- висновком експерта від 26.09.2022 №СЕ-19/104-22/18124-НЗПРАП.
8. Відповідно до частини першої статті 44 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
9. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП, і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
10. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 496,20 грн.
11. Керуючись частиною першою статті 44, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.
Шприц з прозорою речовиною, яка згідно з висновком експерта містить особливо небезпечну психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,0064 грама, знищити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.
Постанова набирає законної сили:
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 106956144, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.10.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 203/3981/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: