Court ruling № 106956135, 19.10.2022, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7119/22

Провадження № 1-кс/202/4724/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська - 26, російської федерації, громадянина України, одруженого, утриманців немаючого, маючого середню освіту, який працює фрезувальником технічного цеху № 33 "ПК 304" "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041680000557 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється відділом захисту інтересів літей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури.

19 жовтня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 жовтня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022

в період часу з 11.05 год до 11.40 год (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим),з метою протиправного заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, заздалегідь заготовленим знаряддям злочину ножем та невстановленою вогнепальною зброєю, умисно наніс не менше 7(семи) ударів в область шиї та грудної клітини та 1 (одного) кульового удару в область черева і тазу, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: 2 колото-різаних поранення (наскрізне поранення шиї та проникаюче поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; 3колото-різаних поранення (2 в проекції лівої лопатки та в проекції лівої ключиці,відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за своїм характером сприяли більш швидкому настанню смерті; 2 колото-різаних поранення (поверхнева рана шиї та зовнішнє поранення на верхній поверхні грудної клітини ліворуч) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та проникаючого сліпого кульового поранення черева і тазу,відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, в результаті чого настала смерть потерпілого малолітнього ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, ч. 2 ст. 115 КК України, - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині.

Крім того, 17.10.2022 в період часу з 10.34-12.54 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооператива «Жигулі-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, 16 Г., яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено гранату РГД 5 з маркуванням « 115-75 Т» та запал з маркуванням «227-82 УЗРГМ*2 УЗЧП», які останній зберігав в указаному гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу, тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України - у зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

17.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12022040000000555 від 17.10.2022. Цього ж дня, кримінальне провадження №12022041680000557 від 18.10.2022 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12022040000000555 від 17.10.2022 за ч. 1 с. 263 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні за №12022041680000557, у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених п.2ч.2ст.115,ч.1ст.263КК Українипідтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

- Підозрюваний ОСОБА_5 реально може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, що спричинило загибель людини. Крім того, ОСОБА_5 під час вчинення злочину застосовував заходи конспірації, а також знищив одяг та речі, які були при ньому в день убивства, щоб не бути викритим, про що останній також повідомив під час слідчого експерименту. Таким чином, вказана обставина дає підстави вважати, що підозрюваний вже фактично певний час переховувався від органів досудового розслідування, а тому він і в подальшому зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- Підозрюваний ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Так, під час обшуку були знайдені перука, накладна борода та вуса, які одягнув ОСОБА_5 , з метою конспірацію в день убивства. Водночас, в ході слідчих дій не були відшукані інші речі, які були на ОСОБА_5 в день убивства, зокрема одяг, взуття, пластикова каністра, інші речі, які були при ньому та які можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема кров, інші біологічні сліди неповнолітнього ОСОБА_7 .За таких обставин, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- Підозрюваний ОСОБА_5 реально може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Так,з показів ОСОБА_5 вбачається, що він прийшов на місце вчинення злочину з метою зустрітись з вітчимом потерпілого ОСОБА_8 , натомість вчинив убивство його пасинка, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових свідчень.

При цьому, враховуючи, що на даний час не допитані та не встановлені інші особи, у повному обсязі усі свідки яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_5 зазначених злочинів, у тому числі щодо можливих співучасників убивства малолітнього ОСОБА_7 а тому може впливати на даних осіб для зміни їх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

- Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час проведення обшуків, за встановленими адресами останнього вилучено велику кількість предметів, які схожі на зброю, гранати а також запали до них, ножі, спеціально пристосовані до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я. Крім того, ОСОБА_5 на даний час, обвинувачується у незакінченому замаху на умисне убивство двох осіб (військовослужбовців Національної гвардії України, які несли службу на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому є достатні підстави, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може вчинювати інші злочини проти життя та здоров`я особи.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення викладених вище ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022041680000557 від 18.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування надано таку правову кваліфікацію кримінального правопорушення:

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_5 ,що виразилисяу зберіганнівогнепальної зброї,бойових припасів,вибухових речовинта вибухових пристроївбез передбаченогозаконом дозволу,кваліфікуються заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України.

17.10.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12022040000000555 від 17.10.2022. Цього ж дня, кримінальне провадження №12022041680000557 від 18.10.2022 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12022040000000555 від 17.10.2022 за ч. 1 с. 263 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у об`єднаному кримінальному провадженні за №12022041680000557, у вчиненні злочинів передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, ураховано та не порушено вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод,ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суспільну небезпекуінкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, прокурор вказав на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових свідчень.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так, як під час проведення обшуків, за встановленими адресами останнього вилучено велику кількість предметів, які схожі на зброю, гранати а також запали до них, ножі, спеціально пристосовані до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК Україниє обґрунтованими та мотивованими.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя особи, що призвело до смерті, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на те, що за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2ст. 183 КПК Українислідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177,178,183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2022 року, без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 15.12.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1