Court ruling № 106953009, 12.10.2022, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/11057/21

Провадження №2/523/1077/22

У Х В А Л А

"12" жовтня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманова І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з під арешту, звернулась представник позивача адвокат Галайчук Ганна Сергіївна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 20.05.2021 року за позивачем було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , підставою для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно став іпотечний договір. Представник позивача зазначає, що позивачу згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень від 17.06.2021 року стало відомо про наявність арештів накладених на його нерухоме майно. На підставі викладеного, представник просить звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_2 накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 33995939, виданою 01.14.2014 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем, (номер запису про обтяження: 42052316); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 333147, виданою 25.11.2010 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем Георгієвим Василем Івановичем, з метою виконання виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області у справі No 2-637/09 від 12.03.2009 р. В-14/694 (номер запису про обтяження: 42052655) ;постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН № 352515, виданою 10.08.2009 р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (номер запису про обтяження: 42052596);постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/ н, виданою 01.10.2008 р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження: 420525298.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 05.07.2021 року (вх. 19707) представник позивача адвокат Галайчук Г.С. усунула недоліки визначені ухвалою суду від 23.06.2021 року, надала суду платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третім особам про право на подання пояснень щодо позовних вимог.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Галайчук Ганна Сергіївна не з`явились, разом з цим, представник позивача 15.02.2022 року (вх. № 4124) звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, судом неодноразово здійснювався виклик відповідача в судове засідання, відповідач про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, відзиву не подав, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представники третіх осіб: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.52,53), про причини не явки суду не повідомили, письмових пояснень щодо позовних вимог не надали.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та представники третіх осіб повідомлялись про час та місце слухання справи, поважності причин неявки суд не повідомили, відповідач не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначила що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з під арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: