Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 127/18448/22
Провадження 2/127/2401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача, про участь у засіданні в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» про визнання недійсними патентів.
24.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 02.11.2022 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні одного з судів розташованих м. Києві.
Клопотання обґрунтоване неможливістю представника прибути в судове засідання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та обмеженим фінансуванням на відрядження і значну завантаженість представників Міністерства внутрішніх справ України.
Так, у відповідності до ст. 212 ЦПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд.
Відповідно до пункту 50 розділу 3 вищевказаного Положення, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
В ході здійснення заходів з метою резервування майданчика для проведення відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області,кількість яких є обмеженою, за допомогою Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» для забезпечення участі представника позивача у підготовчому засіданні, призначеному 02.11.2022 о 10 год. 00 хв., судом встановлено, що 02.11.2022 з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. усі наявні майданчики для проведення відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області зарезервовано. Тобто відсутня технічна можливість забезпечення участі представника позивача у підготовчому засіданні у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду.
Керуючись Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,затвердженим рішеннямВищої радиправосуддя 17.08.2021№ 1845/0/15-21 та ст.212ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенніклопотання ОСОБА_1 ,яка дієв інтересахпозивача,про участьу підготовчомузасіданні призначеному на 02 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 106951245, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 127/18448/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: