Court ruling № 106950545, 24.10.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

24.10.2022м. ХарківСправа № 922/1803/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявникПриватне акціонерне товариство "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) боржникКомунальне підприємство "Благоустрій" м. Харкова" (61161, м. Харків, вул. Бестужева, 42) про стягнення 11914,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (надалі - заявник) надало Господарському суду Харківської області заяву №19657/03 від 28.09.2022 (вх.№1803/22 від 11.10.2022) до Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова" (надалі - боржник) про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова" (поштова адреса: 61161, м. Харків, вул. Бестужева, 42, код ЄДРПОУ 3244496) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, п/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 21673832) заборгованість згідно з угодою №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018 у сумі 11914,38 грн. Також у заяві заявник просить стягнути з боржника на свою користь понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 248,00 грн.

Заяву обґрунтовано невиконанням боржником своїх зобов`язань за угодою №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018 щодо сплати вартості послуг рухомого (мобільного) зв`язку за період лютий - червень 2022 року.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною ч. 3 ч. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Як убачається з п. 2.1 угоди №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018 (надалі - угода), укладеної між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (оператор) та Комунальним підприємством "Благоустрій" м. Харкова" (абонент), оператор надає абоненту послуги рухомого (мобільного) зв`язку (надалі - послуги зв`язку), а абонент користується вищенаведеними послугами зв`язку та своєчасно оплачує їх вартість оператору на умовах, викладених в цій угоді.

Відповідно до п. 3.4.1 угоди після укладення замовлення оператор надає абоненту SIM-карту, вказаний у замовленні телефонний номер в мережі оператора і послуги зв`язку.

Згідно з п. 3.4.2 угоди оператор щомісяця, способом інформування, погодженим сторонами, що фіксується в замовленні або в письмовій заяві абонента, може надавати абоненту інформацію щодо стану його особового рахунку та документи щодо наданих послуг зв`язку, здійснених платежів, а також, за запитом абонента, інформує його про використання авансового платежу до суми мінімального рівня, встановленої у чинних тарифах.

В якості доказів, які підтверджують факт надання послуг за укладеною між сторонами угодою та наявність у боржника заборгованості перед заявником (стягувачем), ПрАТ "Київстар" надав замовлення №1 від 31.01.2018, від 16.07.2018, 02.08.2019, 10.09.2020 та від 02.11.2021.

Однак, як убачається з матеріалів справи, замовлення від 16.07.2018, 02.08.2019, 10.09.2020 та від 02.11.2021 були укладені на виконання інших договорів, які мають однаковий номер, але різні дати їх укладання.

Так, замовлення від 16.07.2018 укладено до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8123990 від 16.07.2018.

Замовлення від 02.08.2019 укладено до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8123990 від 02.08.2019.

Замовлення від 10.09.2020 укладено до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8123990 від 10.09.2020 та замовлення від 02.11.2021 - до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8123990 від 02.11.2021.

Заявник не надав суду договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №8123990 від 16.07.2018, 02.08.2019, 10.09.2020 та від 02.11.2021.

Також, заявник не надав суду замовлень боржника до угоди №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018.

До того ж, ПрАТ "Київстар" надав в якості доказів, які підтверджують факт надання послуг за угодою №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018, та наявність у боржника заборгованості перед заявником, рахунки: №50-3652256 від 28.02.2022 на суму 86,55 грн, №51-6955523 від 31.03.2022 на суму 3774,55 грн, №52-9083141 від 30.04.2022 на суму 6397,05 грн, №53-10116670 від 31.05.2022 на суму 10039,38 грн та №54-12597696 від 30.06.2022 на суму 11914,38 грн, які не підписані ні заявником, ні абонентом.

Заявник також не надав суду докази відправки цих рахунків абоненту або надання їх (отримання їх абонентом).

Пунктом 6.1 угоди визначено, що ця угода набуває чинності після підписання уповноваженими представниками сторін і моменту реєстрації у Центрі обслуговування абонентів.

Проте заявник не надав доказів реєстрації угоди у Центрі обслуговування абонентів.

Крім того, заявник не надав суду розрахунок суми заборгованості та доказів часткової оплати боржником послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу за умови безспірності вимог, відповідно, заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено, що заявник на підтвердження виконання умов угоди №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018, не додав до заяви про видачу судового наказу документи, що підтверджують обставини надання послуг, що свідчить про недоведеність безспірності грошових вимог заявника (стягувача).

Згідно з п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству "Київстар" у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова" заборгованості згідно з угодою №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018 у сумі 11914,38 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до КП "Благоустрій" м. Харкова".

Частиною 2 ст. 151 ГПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

При цьому Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 152 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 147, 148, 150 - 153, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київстар" у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова" заборгованості згідно з угодою №8123990 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 31.01.2018 у сумі 11914,38 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 24.10.2022.

СуддяВ. І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.