Court ruling № 106950175, 25.10.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2022 Справа № 914/2597/22

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про видачу Судового наказу на стягнення грошових коштів у сумі 50000,00 грн

з Боржника: Приватного підприємства «Річойл» (79066, м.Львів, вул.Зелена, 283; ідент.код 38667335), -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано Заяву з вимогою про видачу судового наказу на стягнення з Приватного підприємства «Річойл» позики у сумі 50000,00 грн, яку надано Боржнику ОСОБА_2 (на підставі Договору від 07.04.2021).

Підставами заявленої вимоги, зокрема, зазначено:

-Позикодавцем ( ОСОБА_2 ) відступлено Заявнику право вимоги за Договором позики, що підтверджується Договором №1-2022 від 06.04.2022 та Актом приймання-передавання №1 (Додаток до Договору);

-Боржником (Позичальником) надано згоду на передання Позикодавцем Заявнику усіх прав за Договором позики, що підтверджується Додатком №1 від 04.04.2022 (до Договору позики);

-Заявником надіслано Боржнику Вимогу №7 від 18.07.2022 про повернення суми позики, яку отримано Позичальником 26.09.2022.

При цьому, у Заяві зазначено, без будь-якого обгрунтування, місце знаходження Заявника (м.Львів, вул.Соборна,14, оф.27), яке не відповідає зареєстрованому місцю знаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_2 ), що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.150 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, Заявником не виконано у повному обсязі вимог п.4 ч.3 ст.150 ГПК України стосовно надання усіх доказів на підтвердження викладених обставин, а саме: доказу вручення Боржнику Вимоги про повернення позики, так як доданий до Заяви Роздрук відстеження доставки поштового відправлення не містить жодних чітких дат, що унеможливлює прийняття його як доказу, оскільки, згідно з нормою ч.1 ст.73 ГПК України, доказом є лише ті дані, на підставі яких можливо встановити наявність обставини (факту), якою обгрунтовано вимогу.

Оскільки, згідно з нормою ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, обов`язок з повернення позики виникає після отримання Вимоги, тому, враховуючи зазначене, наявний факт відсутності доказу виникнення у Боржника грошового зобов`язання (у зв`язку з відсутністю доказу вручення Вимоги).

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, факт порушення Заявником зазначених вимог ст.150 (п.2 ч.2, п.4 ч.3) ГПК України є безумовною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 147, 150 (п.2 ч.2, п.4 ч.3), 152 (п.1 ч.1), 154, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у видачі судового наказу на стягнення з Приватного підприємства «Річойл» грошових коштів у сумі 50000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.