Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
26.10.2022Справа № 910/11263/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маресто Україна», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асилена», м. Київ
про стягнення 214 618,94 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маресто Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асилена» про стягнення 214 618,94 грн, у тому числі: 102 848,57 грн - основного боргу, 37 031,75 грн - пені, 18 829,55 грн - 3% річних та 55 909,07 грн - інфляційних втрат.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.
Згідно ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
За змістом п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа є незначної складності в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Повідомити відповідача про можливість надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (у випадку її подання) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.
7. Звернути увагу сторін на приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України.
8. Ухвала набирає законної сили 26.10.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Бондарчук
The court decision No. 106949987, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/11263/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: