Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 640/2399/19
н/п 2/953/58/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мордухович К.Г.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 18.03.2021 призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.
У підготовче судове засідання позивач за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав на адресу суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті в судове засідання за їх відсутності, в якому міститься заперечення з приводу клопотання представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання, а також клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.
Відповідач, позивач за зустрічним позовом, його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про причининеявки представниквідповідача повідомив,що причиноюйого неприбуттяє мобілізаціяна військовуслужбу, узв`язку зчим судовезасідання просиввідкласти,інших клопотаньз приводурозгляду справидо судуне подали.
Положеннямист.189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно вимогст.43ЦПК Українипозивач тавідповідач зобов`язанідобросовісно здійснюватипроцесуальні праваі виконуватипроцесуальні обов`язки,що відповіднодо принципуюридичної визначеностіє складовоючастиною конституційного принципуверховенства права.
Враховуючи, строки підготовчого розгляду, наявність в матеріалах справи відзиву на позов, відповіді на відзив, враховуючи що клопотання про відкладення підготовчого засідання представником відповідача подано повторно, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті в судове засідання, оскільки подальший не розгляд справи порушує права учасників щодо розумності строків розгляду справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, долучено до матеріалів справи докази, відзив, залучено до спільного розгляду зустрічний позов, призначено та проведено експертизу, залучено до справи докази, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.197,200, 260-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б)на 24листопада 2022року о12:15год.
Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала судупершої інстанціїнабирає законноїсили негайнопісля їїпроголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя- Я.В.Губська
The court decision No. 106948128, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 640/2399/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: