Court ruling № 106942984, 26.10.2022, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №198/269/22

Провадження 1-кп/0198/16/22

26.10.2022

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого, проводячи підготовче засіданні кримінального провадження за №12022041370000533 від 31.05.2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До судунадійшло клопотанняпрокурора пропродовження строкудомашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 07.06.2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; 03.08.2022 року строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 року запобіжний захід було змінено на домашній арешт строком до 07.08.2022 року. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року строк дії домашнього арешту продовжено до 03.11.2022 року.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує;

-обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні (більшість з них його односельчани).

В клопотанні прокурор посилається на ряд доказів, на підтвердження обгрунтованості обвинувачення, серед них протоколи огляду місця події, покази свідків, відеозапис з камери відеоспостереження, протокол слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд,вислухавши учасниківпроцесу,перевіривши наданіматеріали клопотання,вважає,що клопотаннявідповідає вимогамКПК Україниі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені цією статтею можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу, якою врегульовано питання продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.п.4 ч.1ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1ст. 177 КПК України, при цьому обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого, насильницького злочину.

Судом з`ясовано, що об`єктивно існує ймовірність, того що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків (а можливо і на потерпілого), у цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачений не судимий, працює, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, обов`язки, покладені на нього судом під час обрання запобіжного заходу виконує в повному обсязі, порушень не допускає.

Враховуючи встановлені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно дост.178 КПК Українивраховуються при продовженні запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 24 грудня 2022 року включно (до 24 год.).

На підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання,а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період часу з 01 години до 05 години ранку, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналуПовітряна тривогата подальшого невідкладного повернення до житла;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на Україну;

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню (окремому) не підлягає.

Суддя ОСОБА_1