Court ruling № 106942482, 25.10.2022, Trostianets District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 147/1095/22

Провадження № 1-кс/147/277/22

У Х В А Л А

тримання під вартою

25.10.2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, у рамках кримінального провадження №12022020120000113 відомості про яке внесено до ЄРДР 22.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12022020120000113 від 22.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В даному клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 20.09.2022 близько 19.30 год. в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , проходячи по вул. Коцюбинського, з метою заробити гроші, допомагаючи людям по господарству, зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на подвір`ї, поряд із житловим будинком, знаходився легковий автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишений власником автомобіля ОСОБА_7 з незамкнутими дверцятами. Так, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного автомобіля, виявив незамкнуті передні дверцята, і у нього виник раптовий умисел вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного автомобіля. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії правового режиму воєнного стану, встановленого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_5 відкривши незамкнуті передні пасажирські дверцята проник в салон автомобіля марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в бардачку у блокноті виявив та викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 8000 грн. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце події, а в подальшому викрадені гроші потратив на власні потреби, купуючи продукти харчування та алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий стверджує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

21.10.2022 о 15.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Затримання в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 не виконувалось, запобіжні заходи до підозрюваного не застосовувались.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, вивчивши особу ОСОБА_5 було встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, сім`ї не має, фактично тимчасово проживає в будинку свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 , на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не знаходиться, також не перебуває на обліку як безробітній в Тростянецькій районній філії Вінницького обласного центру зайнятості. Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, свідки та потерпілий проживають в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні та навів обставини, передбачені ч.1ст.194 КПК України, які, на його думку, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, немає сталих соціальних зв`язків в смт Тростянець та постійного місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав наведених у ньому та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що вину у вчиненому визнає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 з урахуванням думки свого підзахисного не заперечував проти задоволення поданого слідчим клопотання. Захисник звернув увагу суду на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДС до моменту вручення підозри, ОСОБА_5 сприяв досудовому розслідуванню та належно виконував процесуальні обовязки, а відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогодні відсутні.

Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022020120000113 від 22 вересня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.09.2022 за №12022020120000113 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (а.с. 6).

21.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 23-24).

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: письмова заява ОСОБА_7 про крадіжку грошей в сумі 8000 грн. з його автомобіля, якого він залишив незамкнутим на подвір`ї власного домоволодіння; протокол огляду місця події. Під час огляду з автомобіля заявника ОСОБА_7 а саме з бардачка та з блокнота, де знаходились гроші, вилучено сліди рук; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини крадіжки; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили що бачили як у ОСОБА_5 , який не працює, зловживає алкоголем, не має коштів для проживання, були гроші великими банкнотами у значному розмірі, на які він купував продукти та алкогольні напої, якими пригощав своїх знайомих; протокол допиту ОСОБА_14 , який повідомив, що спільно із ОСОБА_5 зайшли до домоволодіння ОСОБА_7 щоб при можливості отримати якусь роботу та заробити гроші. На подвір`ї знаходився легковий автомобіль, до якого підходив ОСОБА_5 , а в цей час ОСОБА_14 пішов до будинку щоб порозмовляти із господарем з приводу виконання якоїсь роботи по господарству; постанова прокурора про отримання зразків для експертизи, на підставі якої у ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 відібрано зразки відбитків пальців та долоней рук; висновку судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого сліди пальців рук, які виявлені під час огляду автомобіля потерпілого, належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були присутні в якості понятих під час огляду місця події та вилучення відбитків пальців рук з салону автомобіля, звідки вчинено крадіжку грошей; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав про обставини викрадення грошей з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 .

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в смт Тростянець, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими підробітками, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості. Востаннє засуджений 05.10.2022 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу. Зазначений вирок суду ще не набрав законної сили.

Крім того, на розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022020120000088 від 01.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також, на розгляді Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022020120000108 від 10.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до інформації, наданої Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 засуджений 10.02.2021 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зазначене покарання не відбув, перебуває на обліку в Кам`янському районному відділі №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (поставлений на облік 17.03.2021, закінчення іспитового строку 10.02.2023).

Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Разом із цим, надаючи на момент розгляду заявленого клопотання оцінку можливості переховування обвинуваченого від суду, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки всі вони фактично проживають в смт Тростянець.

За таких обставин, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання, згідно ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав. Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3ст.183 КПК Україниз покладанням обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України.

Європейський суд з прав людини, у своїй практиці зауважує, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч.5ст. 182 КПК Українизаставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 49620 грн. гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

З урахуванням викладеного,на переконанняслідчого судді, необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст.176-178,183,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 жовтня 2022 року до 23 грудня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 23 грудня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двавдцяти) прожиткових мінімумівдля працездатних осіб в сумі 49620(сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1