Court ruling № 106940982, 14.10.2022, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/9987/22

Категорія 82

2/295/2351/22

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2022 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради,

третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна,

про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з зазначеною позовною заявою про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна.

Стосовно розгляду матеріалів позовної заяви на предмет можливості відкриття провадження у справі, суд враховує таке. Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.175,176,177 ЦПК України. При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Статтями 175, 177ЦПКУкраїни встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 ст.48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Позов про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна пред`явлено позивачем до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що 09.08.2012 між ним та ПАТ «Енергобанк» було укладено іпотечний кредитний договір та передано банку в іпотеку належну позивачу квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки від 09.08.2012 на вищевказану квартиру накладено заборону на відчуження, скасування якої є предметом спору за даним позовом.

У позові вказано, що відповідно до довідки ПАТ «Енергобанк» №2402/5 від 22.09.2016, станом на 22.09.2016 за кредитним договором №45/18-11 від 09.08.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» заборгованість відсутня. В цьому ж місяці 2016 року позивачу було повідомлено представником ПАТ «Енергобанк», що заборона щодо відчуження нерухомого майна буде скасована і відповідні документи направлені до державних служб та нотаріуса. Від приватного нотаріуса Черпак Г.А. в цей же період позивачу стало відомо, що документи надійшли і заборони будуть скасовані.

Позивач вважав, що не існує ніяких заборон щодо вільного розпорядження належним йому нерухомим майном, однак, в липні 2022 року, звернувшись до Державної реєстраційної служби в м. Житомирі, йому стало відомо про заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач звернувся до начальника Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради з вимогою зняття заборони відчуження його майна та надав всі документи щодо відсутності будь-якої заборгованості перед банківською установою. З аналогічною заявою позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так як ПАТ «Енергобанк» ліквідовано. Також позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. з вимогою про вчинення дій щодо зняття заборони на відчуження мого нерухомо майна та надав підтверджуючі документи щодо відсутності будь-якої заборгованості перед банківською установою.

В серпні поточного року від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради позивач отримав відповідь, відповідно до якої зняття заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом. Порядок зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна регламентується положеннями п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджено Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5 зі змінами та доповненнями.

У вересні 2022 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач отримав відповідь, відповідно до якої підтверджено, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №45/18-11 від 09.08.2012 перед ПАТ «Енергобанк» були виконані в повному обсязі, фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні. Зняття заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли між позивачем, ПАТ «Енергобанк» (у разі його ліквідації - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), за заявою якого було зареєстровано заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна; та у зв`язку з діями нотаріуса, яким зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна, та який, відповідно до норм діючого законодавства, був зобов`язаний зареєструвати скасування такої заборони за відповідним повідомленням установи банку, підприємства чи організації про наявність підстав для скасування заборони відчуження.

Натомість, позов пред`явлено до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, при цьому, у позові не обґрунтовано, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Департаментом реєстрації Житомирської міської ради, та якими діями зазначеного органу порушено права та інтереси позивача.

Недотримання позивачем зазначених положень при зверненні з позовною заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід визначитись із суб`єктним складом учасників в даній справі, відповідним чином змінивши та/або доповнивши його, та обгрунтувавши участь кожного з них певними вимогами до відповідача/ів, чи впливом розгляду справи на третю особу/третіх осіб, їх права чи обов`язки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК Україниякщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК Українипередбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галина Антонівна, про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйова Т.А.