Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"24" жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/2951/21
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" (Україна, 62800, Харківська обл., Печенізький р-н, селище міського типу Печеніги, ВУЛИЦЯ ПОШТОВА, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 37763430)
як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у справі № 922/2951/21
за позовом Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" про та за зустрічним позовом стягнення донарахувань по акту про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕК-ПЛЮС" до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання недійсним акту про пломбування та здачу пломб, визнання недійсним акту про порушення
про наступне: судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "07" листопада 2022 р. о(б) 09:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.
Суддя Л.С. Лаврова
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 106939675, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/2951/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: