Decision № 1069385, 22.10.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 19/6972

За позовом Волочиського комбінату комунальних підприємств

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про стягнення 116822,28 грн.

Суддя

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача: Качка Т.П. - за довіреністю від 20.09.07р.

відповідача: Банашко І.Ю. - за довіреністю від 11.07.07р.

Суть спору:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, на виконання вимог суду подав підписаний сторонами акт від 19.10.07р.звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає лише частково на суму 32823,49 грн. згідно акту звірки розрахунків від 19.10.07р., пояснивши тим, що такі суми відображені в бухгалтерському обліку відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами були укладені договори підряду № 28 від 18.02.05, № 2 від 16.01.06р., № 3 від 10.11.06р. та додаткова угода від 27.12.06р., згідно умов яких позивач зобов’язується своєчасно і якісно надавати послуги по поточному утриманню та ремонту об’єктів благоустрою міста, а відповідач зобов’язується в повному обсязі здійснювати оплату згідно актів виконаних робіт кожного місяця до 15 числа місяця наступного за звітним (пункти 2.1., 2.2 договорів).

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за надані позивачем послуги виконав лише частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 116822,28 грн.

На виконання вимог суду сторони провели звіряння розрахунків по договорах, укладених між сторонами за період з вересня 2004 року по липень 2007 року включно. Згідно поданого суду акту звірки розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем, за період з вересня 2004 року по липень 2007 року включно по договорах № 36 від 05.01.04р., № 28 від 18.02.05, № 2 від 16.01.06р., № 3 від 10.11.06р. та додатковій угоді від 27.12.06р., становить 116822,28 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Враховуючи те, що підставою заявлених позовних вимог є укладені між сторонами договори підряду № 28 від 18.02.05, № 2 від 16.01.06р., № 3 від 10.11.06р. та додаткова угода від 27.12.06р., судом дається оцінка правовідносинам, які виникли лише на підставі вказаних договорів.

Так, по договору підряду № 28 від 18.02.05р., згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, позивач надав відповідачу послуги по поточному утриманню та ремонту об’єктів благоустрою міста на суму 341170,54 грн. Враховуючи часткову проплату боргу, зоборгованість відповідача по договору підряду № 28 від 18.02.05р. становить 26206,86 грн.

По договору підряду № 2 від 16.01.06р., згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, позивач надав відповідачу послуги по поточному утриманню та ремонту об’єктів благоустрою міста на суму 522631,53 грн. Враховуючи часткову проплату боргу, зоборгованість відповідача по договору підряду № 2 від 16.01.06р. становить 28387,94 грн.

По договору підряду № 3 від 10.11.06р. та додатковій угоді від 27.12.06р., згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт, позивач надав відповідачу послуги по поточному утриманню та ремонту об’єктів благоустрою міста на суму 134712,04 грн. Враховуючи часткову проплату боргу, зоборгованість відповідача по договору підряду № 3 від 10.11.06р. та додатковій угоді від 27.12.06р. становить 42260,21 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, виходячи із підстав заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 96855,01 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договорів підряду № 28 від 18.02.05, № 2 від 16.01.06р., № 3 від 10.11.06р. та додаткової угоди від 27.12.06р.

В решті позову необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Волочиського комбінату комунальних підприємств м. Волочиськ до Волочиської міської ради м. Волочиськ про стягнення 116822,28 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Волочиської міської ради м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88 (код 04060695) на користь Волочиського комбінату комунальних підприємств м. Волочиськ, вул. Музейна, 9А (код 03355749) 96855,01 грн. (дев’яносто шість тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять грн. 01 коп.) основного боргу, 968,55 грн. (дев’ятсот шістдесят вісім грн. 55 коп.) відшкодування сплаченого державного мита, 97,83 грн. (дев’яносто сім грн. 83 коп.) витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя