Court ruling № 106936559, 25.10.2022, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2231/22

Провадження № 1-кп/0203/695/2022

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі об`єднане кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021042010000115 від 01.07.2021 та №12022041630000493 від 27.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою Кіровського районного суду від 15 липня 2022 року вказаний обвинувальний акт з додатками було повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

17 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу суду від 15 липня 2022 року та обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

02 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з Дніпровського апеляційного суду.

23 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.Ухвалою судувід 29вересня 2022року вказанийобвинувальний актз додаткамипередано судді ОСОБА_1 для вирішенняпитання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом №42021042010000115 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінальнихправопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

25 жовтня 2022 року ухвалою суду вказані обвинувальні акти об`єднано в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно №203/2231/22, провадження №1-кп/0203/695/2022.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувальних актів, суддею одноособово, вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінальних проваджень, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувальних актів прокурору немає. Угоди не укладалися. Інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора, клопотань не заявляв.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також просили призначити справу до судового розгляду суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальними актами, суд вважає, що об`єднані кримінальні провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з наступних підстав.

Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, кримінальні провадження підсудні Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав, передбачених ст.27 КПК України для здійснення об`єднаного кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Клопотань про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надходило. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.1 ст. 31КПК України об`єднані кримінальні провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подав суду скаргу на рішення прокурора відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, в якій посилався на те, що процесуальне рішення заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366-2 КК України є незаконною, суперечить КПК України, в зв`язку з тим, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 не перевірив в дійсності, чи перебували матеріали даного кримінального провадження у Дніпровському РУП ГУНП в області в слідчому відділі, не встановив реальний факт неефективності досудового розслідування уповноваженим органом досудового розслідування слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в області, процесуальне рішення виніс формально, без належної оцінки.

Подання такої скарги, під час підготовчого розгляду адвокат визначає положеннями статті 303 КПК України яка визначає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 також підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дана скарга безпідставна та не може розглядатися під час підготовчого судового засідання. Просив відмовити у задоволення скарги адвоката, та зазначив, що в ході судового розгляду може надати розширений витяг з ЄРДР на спростування доводів, викладених у скарзі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора.

Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо доручення здійснення досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим слід відмовити у її задоволенні.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд за об`єднаним кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042010000115 від 01.07.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та №12022041630000493 від 27.06.2022 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 4 листопада 2022 року 9 год. 00 хвил.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про дорученняздійснення досудовогорозслідування слідчимВП №1ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті від10.12.2021року зач.5ст.191,ч.2ст.364,ч.1ст.366-2КК України у кримінальному провадженні №42021042010000115 від 01.07.2021 відмовити.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомитиучасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1