Decision № 106934667, 25.10.2022, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/7272/22

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої суддіПоліщук Л.О.,

при секретаріКостючок В.В,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича (далі Головний державний виконавець), Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУ ПФУ в Чернігівській області), про визнання протиправною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження 59391974.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на сьогодні у відповідності до виконавчого листа від 19.08.2014 № 750/3442/14 він пенсію у розмірі шести мінімальних пенсій за віком не отримує. Тому, оскаржувана Постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

У поданому до суду відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що боржник ГУ ПФУ в Чернігівській області, повідомив про виконання рішення суду. А тому, оскаржувана Постанова є правомірною.

Від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відзиву на адресу суду не надійшло.

У наданих до суду поясненнях ГУ ПФУ в Чернігівській області заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що на виконання судового рішення позивачу було проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 та нараховано кошти в сумі 44342,91 грн, які були виплачені у 2019 році. 03.08.2014 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік». Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» норми і положення статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2014 рік. Відсутність у судовому рішенні кінцевої дати виплати пенсії з урахуванням перерахунку не породжує у відповідача обов`язок довічно здійснювати виплату позивачу пенсії у розмірах, встановлених вказаним судовим рішенням. Такий обов`язок відповідача припиняється у разі зміни правового регулювання виплати зазначених соціальних виплат, оскільки судове рішення ґрунтувалось на попередніх нормах законодавства.

Ухвалою суду від 18.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 620/7272/22.

Ухвалою суду від 18.10.2022 Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) залучено до участі у справі № 620/7272/22 в якості другого відповідача, а також встановлено відповідачу строк до 21 жовтня 2022 року для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та витребуваних доказів.

Вказана ухвала суду була надіслана відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету 19.10.2022, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету.

Від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відзиву на адресу суду не надійшло.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

У поданому до суду відзиві, з-поміж іншого, відповідач просить справу розглядати без його участі.

Суд зауважує, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 205 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до виконавчого листа №750/3442/14 Деснянського районного суду міста Чернігова зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2014 основної державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком у відповідності до частини четвертої статті 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 7).

На підставі вказаного виконавчого листа 21.06.2019 Головним державним виконавцем Ленько А.М. відкрито виконавче провадження № 59391974 (а.с. 5).

15.11.2019 Головним державним виконавцем у ВП № 59391974 прийнято Постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові замінено на ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с.33).

Листом від 20.11.2019 (а.с. 34) ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило Головного державного виконавця про те, що на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2014 у справі № 750/3442/14 ОСОБА_1 . Управлінням було здійснено з 01.01.2014 перерахунок основної державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком у відповідності до частини четвертої статті 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сума доплати пенсії нарахована з 01.01.2014 по 02.08.2014 складає 44342,91 грн (а.с. 34).

Листом від 02.12.2019 пенсійний орган повідомив відповідача про те, що позивачу за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснено виплату у липні 2019 року (а.с. 35).

24.11.2021 Головним державним виконавцем у ВП № 59391974 прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 6).

Вважаючи вказану Постанову протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Засади виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) закріплені в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» або Закон, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної Постанови).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України (частина друга статті 2 КАС України).

Надаючи оцінку діям Головного державного виконавця суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою винесення державним виконавцем оскаржуваної Постанови слугували встановлені відповідачем обставини фактичного виконання рішенняу справі №750/3442/14 (https://reestr.court.gov.ua/Review/39773766).

Головний державний виконавець встановив, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Листом від 02.12.2019 пенсійний орган повідомив відповідача про те, що позивачу за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 здійснено виплату перерахованої пенсії у липні 2019 року. Вказане в ході судового розгляду справи позивачем не спростовується.

Тобто, з 01.01.2014 на виконання судового рішення пенсійним органом позивачу було здійснено перерахунок пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком у відповідності до частини четвертої статті 54 Закону України «Про соціальний статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 було доповнено Розділ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» пунктом 6-7, яким встановлено, що норми і положення, зокрема, статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2014 рік. Вказаний Закон набрав чинності з 03.08.2014.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Таким чином, починаючи з 03.08.2014 в Україні змінилося правове регулювання, на підставі якого здійснювалась призначення та розмір пенсій, які призначені на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зі змісту поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Водночас порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 522/5744/17, від 30.07.2019 у справі № 813/6090/15, від 13.10.2020 у справі №817/1216/17, від 03.12.2020 у справі № 140/455/19.

Аналіз матеріалів даної справи та зазначених вище правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, приймаючи оскаржену Постанову діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Підстави вважати, що оскаржувана Постанова не відповідає положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження № 59391974 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевський Олег Миколайович, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000.

Відповідач 2: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ЄДРПОУ: 43316700.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14000, ЄДРПОУ: 21390940.

Повний текст судового рішення складено 25 жовтня 2022 року.

Суддя Л.О. Поліщук