Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року ЧернігівСправа № 620/4788/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участі секретаря Вершняк Л.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства МЕНА ПАК про застосування заходів реагування,
У С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства МЕНА ПАК про застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі цеху з виробництва гофрованого паперу, будівлі складу № 1, будівлі складу № 2, будівлі складу № 3 Приватного акціонерного товариства "МЕНА ПАК" за адресою: 15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Кошового, 6 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 2-10, 16-27, 29, 30 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 26 січня 2022 року № 25; встановлення відповідачу порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони використання адміністративної будівлі, будівлі цеху з виробництва гофрованого паперу, будівлі складу № 1, будівлі складу № 2, будівлі складу № 3 Приватного акціонерного товариства "МЕНА ПАК" за адресою: 15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Кошового, 6 та допуску у будівлі людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про примирення сторін, у якій просять провадження у справі закрити. Розгляд справи здійснювати за їх відсутності та повернути позивачу 50% судового збору.
Судове засідання здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 5 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України).
Пунктом 3 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.
Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розглянувши заяву представників сторін, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити.
Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 142, 190, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити умови примирення сторін.
Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства МЕНА ПАК про застосування заходів реагування - закрити.
Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (прос. Миру, 190-а, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 38590042) п`ятдесят відсотків судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 1019 від 11.07.2022.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.О. Виноградова
The court decision No. 106934644, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 25.10.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 620/4788/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: