Sentence № 106933409, 24.10.2022, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер 448/1157/22

Провадження № 1-кп/448/220/22

В И Р О К

Іменем України

24.10.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000476 від 13 липня 2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. Судом визнано доведеним, що 13 липня 2022 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «3A3-DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення НОМЕР_2 категорії, перевозячи малолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рухаючись автодорогою по вулиці Центральнiй с.Плешевичi Яворівського району Львівської області поблизу господарства №33а, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.1. (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, якi виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, втратив керованість, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Н200» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на краю смуги руху автомобіля марки «3A3-DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок вказаноi пригоди малолітній ОСОБА_7 отримав закритий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням фрагментів, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286-1 КК Українипорушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

3. 21.10.2022 під час судового розгляду, між потерпілим ОСОБА_7 і його законним представником ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони укладена угода про примирення.

4. Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

5. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_3 , як обвинувачений, та потерпіла сторона в особі потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1180 (тисячу сто вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий свою вину у скоєному визнав повністю, вибачився перед потерпілою стороною за вчинене, а потерпіла сторона, в свою чергу, прийняла вибачення, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні, його молодий вік та позитивні характеризуючі дані. Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 на протязі п`яти років перебуває з ОСОБА_6 у цивільному шлюбі, разом проживають та мають спільний сімейний бюджет, виховує її двох малолітніх дітей, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 та дає кошти на їх утримання.

6. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. В судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє:

7.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

7.2. наслідки укладення та затвердження угод, передбаченихстаттею 473 КПК;

7.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК.

7.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення, зазначив, що має особисті кошти для виконання покарання у виді штрафу, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

8. ОСОБА_6 як законний представник потерпілого в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПКта просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має. Пояснила, що обвинувачений після дорожно-транспортної пригоди звернувся в медичну установу для надання допомоги її малолітньому синові ОСОБА_7 , займався його лікуванням, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні, вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом п`яти років перебуває з нею в цивільному шлюбі, вони разом проживають та мають спільний сімейний бюджет, вказала, що вона як цивільна дружина обвинуваченого сама внесла за нього заставу згідно ухвали суду, доповнила, що обвинувачений виховує її двох малолітніх дітей, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 , який вважає обвинуваченого своїм батьком.

9. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила наведені в угоді обставини, заперечила проти її затвердження в частині узгодженого покарання.

10. Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

11. Суд в порядкустатті 474 КПКшляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

12. Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

14. Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

15. Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

16. Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

17. Слід зазначити те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

18. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

19. Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про примирення.

20. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

21. Судом з`ясовано, що потерпіла сторона в особі потерпілого та його законного представника цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

22. Також судом перевірено угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації, узгодженої міри покарання.

23. Підстав для відмови в її затвердженні Судом не встановлено.

24. Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

25. Згідно правового висновку, який міститься у Постанові Верховного суду України від 14.04.2016 у справі № 5-23кс15/16, справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення шкоди.

26. Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

27. Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

28. Таким чином, дослідивши обставини справи, угоду про примирення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, якими є: повне визнання винуватості, щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитися та готовий нести покарання за вчинене; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, співпрацював зі стороною обвинувачення у викритті вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, враховується те, що обвинувачений після дорожно-транспортної пригоди звернувся в медичну установу для надання допомоги малолітньому ОСОБА_7 , займався його лікуванням, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом п`яти років перебуває з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі, яка є законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, вони разом проживають та мають спільний сімейний бюджет, законний представник потерпілого як цивільна дружина обвинуваченого сама внесла за нього заставу згідно ухвали суду, обвинувачений виховує її двох малолітніх дітей, в тому числі і потерпілого ОСОБА_7 , який вважає обвинуваченого своїм батьком.

29. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе обвинуваченим зобов`язання можуть бути реально виконані, встановивши, що угода про примирення відповідає вимогам КПК та КК України, а підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думку прокурора, яка підтримана наведені обставини, потерпілої сторони та обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 , наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд із урахуванням вимог ст.69 КК України визнає обставини, що пом`якшують покарання та дані про його особу такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а тому вважає за доцільне перейти до іншого більш м`якого виду основного виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами кримінального провадження 21 жовтня 2022 та ухвалити обвинувальний вирок.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

30. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

31. Згідно статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

32. Враховуючи наведене, заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.07.2022 слід скасувати.

Вирішення питання долі речових доказів.

33. Згідно зч. 9ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

34. Враховуючи вимоги ст. 100 КПК України: автомобіль марки «3A3-DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Hyundai Н200» номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирішення питання щодо процесуальних витрат.

35. Під час проведення досудового розслідування були залучені експерти, витрати на залучення яких склали 8 872,66 гривні. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України, відносяться до процесуальних витрат.

36. Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

37. Оскільки, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз, оскільки, їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу.

38. Суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє до теперішнього часу.

39. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

40. 15.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області №944/2924/22 за обвинуваченого ОСОБА_3 була внесена застава заставодавцем ОСОБА_10 в розмірі 26000,00 грн. відповідно квитанції АТ «Ощадбанку» за № 33 від 15.07.2022, згідно якої, отримувач платежу: Територіальне управління ДСА у Львівській області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (МФО банку 820172, ЗКПО 26306742).

41. Відповідно до положень ч.8ст.182 КПК Україниу разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

42. За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

43. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15, «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахункаготівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

44. Враховуючи наведені норми та прийняте судом рішення в даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги відсутність позовних вимог, будь-яких претензій зі сторони потерпілої сторони, ту обставину, що протягом досудового слідства та судового провадження ОСОБА_3 не порушував покладені на нього зобов`язання при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з наведеним суд вважає за можливе повернути внесені кошти заставодавцю.

45. При цьому, запобіжний захід у вигляді застави обраний щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

З наведенихпідстав, керуючись та керуючись статтями 369-371, 374, 472-476 КПК України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про примирення, укладену 21 жовтня 2022 у кримінальному провадженні №12022141350000476 від 13 липня 2022 між потерпілим ОСОБА_7 і його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК Україниу виді штрафу у розмірі 1180 (тисячу сто вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 060 (двадцять тисяч шістдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення та передбачену ст.389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

4. Роз`яснити потерпілій стороні, про те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

5. Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

5.1. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави, після набрання вироком законної сили припиняє свою дію, а внесена сума застави у розмірі 26 000(двадцять шість тисяч) гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу заставодавцю ОСОБА_6 відповідно квитанції АТ «Ощадбанку» за № 33 від 15.07.2022 на р/р UA598201720355219002000000757.00, отримувач платежу: Територіальне управління ДСА у Львівській області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (МФО банку 820172, ЗКПО 26306742), призначення: застава за ОСОБА_3 .

6. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

7. Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районногосуду Львівськоїобласті від 15.07.2022 на автомобіль марки «3A3-DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 .

8. Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районногосуду Львівськоїобласті від 15.07.2022 на автомобіль марки «Hyundai Н200» номерний знак НОМЕР_3 .

9. Речові докази:

9.1. автомобіль марки «3A3-DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6, Яворівського району, Львівської області повернути власнику ОСОБА_8 .

9.2. автомобіль марки «Hyundai Н200» номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ВнП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6, Яворівського району, Львівської області повернути власнику ОСОБА_9 .

10. Процесуальні витрати за проведення судово інженерно-транспортних експертиз: 1887,80 грн., 1887,80 грн., 2831,70 грн., 2265, 36 грн. на загальну суму 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 66 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

11. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

12. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

13.1 обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомоюстатті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

13.2 потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомоюстатті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

13.3 прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 Кримінального процесуального кодексу Україниугода не може бути укладена.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

15. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

16. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

17. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

18. З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вирок суду виготовлено та підписано суддею в нарадчій кімнаті 24 жовтня 2022.

СуддяСвітлана ГІРЯК

Вирок набрав законної сили:

«_____» ____ 20__ р.

Суддя ОСОБА_11