Court ruling № 106933340, 24.10.2022, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 щодо системного невиконання рішення №1309/9120/12 за наслідками рішення ЄСПЛ №12962/19 від 07.10.2021 р. (заява Вихованок v.України),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Гармадій Ю.Т. в межах ВП № 69927645 від 26.09.2022 року в порушення вимог частини 6 статті 26 та частин 1 - 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в поєднанні з пунктами: 5 - 10 розділу IX виконання рішень немайнового характеру «Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5», - щодо фіксації кожного невиконання боржницею (без поважних причин) встановленого в рішенні №1309/9120/12 графіку про побачення батька з донькою у період з 26.09.2022 року по 17.10.2022 року. Зобов`язати старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Гармадій Ю.Т. або іншого державного виконавця в межах ВП № 69927645 від 26.09.2022 року усунути порушення (поновити порушене право Стягувача) способом винесення постанов про накладення штрафу згідно вимог частин: 1 - 6 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в поєднанні з пунктами: 5-10 розділу IX виконання рішень немайнового характеру «Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5», - щодо кожного фіксованого невиконання боржницею (без поважних причин) встановленого в рішенні №1309/9120/12 графіку про побачення батька з донькою від 26.09.2022 року по 17.10.2022 року.

Ухвалою від 19.10.2022 року скаргу залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

21.10.2022 року, від скаржника поступила заява про усунення недоліків у поданій скарзі від 17.10.202 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 24.10.2022 року не усунув.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 19.10.2022 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності. Відсутність в обгрунтування скарги рішень та постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливлює встановлення судом наявності відкритого виконавчого провадження та вирішення питання про виклик начальника ВДВС як свідка та державного виконавця, дії якого оскаржуються з огляду на стислі строки розгляду скарги. При цьому скаржником не заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 щодо системного невиконання рішення №1309/9120/12 за наслідками рішення ЄСПЛ №12962/19 від 07.10.2021 р. (заява Вихованок v.України) визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.