Decision № 1069327, 03.10.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.

Справа № 5/209-3804

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», пр.Возз’єднання, 15, оф.705-708, м.Київ, 02160

до Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55, вул. Паращука, 2, м. Теребовля, Тернопільської області

за участю представники від:

позивача: не з’явився

відповідача: Чайковський І.Б. –завідувач аптекою (дов. №174 від 01.10.2007р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм»звернулося в господарський суд про стягнення з Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55 2153грн.36коп., із них: 1752грн.12коп. боргу за отриманий товар (медикаменти), 350грн.42коп. штрафу, 50грн.82коп. пені.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні зазначили, що заборгованість перед позивачем за поставлені ним медикаменти в сумі 1752грн.12коп. виникла внаслідок зниження платоспроможності комунальної аптеки через відкриття в даному населеному пункті по-сусідству чергової приватної аптеки, однак ним (відповідачем) докладено всіх зусиль, щоб поступово розраховуватися з постачальниками медикаментів в т.ч і з позивачем, і повідомив, що станом на день розгляду справи ним повністю сплачено борг за отриманий товар в сумі 1752грн.12коп., в підтвердження чого надав копію платіжного доручення №00000932 від 06.09.2007р. про перерахування коштів. Одночасно відповідач звернувся в суд з клопотанням, яким просить врахувати причини виникнення заборгованості і зменшити нараховані позивачем штрафні санкції.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (лист від 21 вересня 2007р.), яким повідомив, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив суму основного боргу, в підтвердження чого надав суду виписку банку про рух коштів на рахунку, у зв’язку з чим просить суд провадження у справі в частині стягнення 1752грн.12коп. припинити і стягнути з відповідача 350грн.42коп. штрафу, 50грн.82коп. пені та судові витрати, а також просить розгляд справи провести без його участі..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

- 18 березня 2006 року між сторонами укладено договір №169/06, далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1, 2.1., 3.2 якого Постачальник, позивач по справі, зобов’язався передати, а Покупець, відповідач по справі, прийняти медичні препарати, (далі - товар), в кількості, асортименті, ціні, та оплатити в термін згідно з видатковоми накладними, які є складовою частиною цього договору, в яких вказується термін оплати товару, узгоджений сторонами і які є підставою для розрахунку за товар.

- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- як випливає з матеріалів справи, позивач на виконання договору поставив відповідачу по видатковій накладній №Л78273 від 25.06.2007р. медичні препарати на загальну суму 2983грн.35коп., отримання яких відповідачем підтверджується підписом його представника на даних накладних, який (підпис) завірений печаткою відповідача, встановивши в даній накладній строк оплати до 25.07.2007р.;

- позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі (в сумі 1231грн.23коп.), у зв’язку з чим на день заявлення позову заборгованість останнього становить 1752грн.12коп.

- однак, як слідує із платіжного доручення №00000932 від 06.09.2007р., банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача і про що стверджують повноважний представник відповідача в судовому засіданні та позивач у клопотанні (листі від 21.09.2007р.) , відповідач після звернення позивача з позовом в суд, повністю сплатив заборгованість в сумі 1752грн.12коп., а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності предмету спору на день його розгляду.

- враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору: п.6.1 - у вигляді сплати пені, що за період з 27.07.2007р. по 29.08.2007р. (по дане число пеня нарахована позивачем) становить 50грн.82коп., та п. 6.2. - у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості неоплаченого в строк товару, що складає 350грн.42коп.

- Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, враховуючи що станом на день розгляду справи останнім повністю виконані зобов’язання згідно договору щодо оплати отриманого товару, а порушення строків її оплати виникло по причині важкого фінансового стану підприємства, суд вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233 Господарського Кодексу України ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір пені та штрафу на 50% і стягнути з відповідача відповідно 25грн.41коп. пені та 175грн.21коп. штрафу.

При таких обставинах позов в частині стягнення 25грн.41коп. пені та 175грн.21коп. штрафу підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82, 83 п.3, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Теребовлянської обласної комунальної центральної районної аптеки №55, вул. Паращука, 2, м. Теребовля, Тернопільської області (код 01979718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», пр. Возз’єднання, 15, оф.705-708, м.Київ, (код 30110250) – 25грн.41коп. пені, 175грн.21коп. штрафу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В позові в частині стягнення 1752грн.12коп. боргу - провадження у справі припинити.

5. В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків