Court ruling № 106932377, 25.10.2022, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 697/1605/21

провадження № 1-кп/691/187/22

УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Городище

Головуючий суддя суду присяжних Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , до складу якого входять: суддя ОСОБА_2 , присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання обвинувачених під вартою в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурора заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 посилаючись на те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження. 11.05.2021 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати на даний час, зокрема ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Також прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 посилаючись на те, що остання вчинила умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження. 12.05.2021 ОСОБА_11 затримана в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою хвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та ухилялася від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт та встановити його за місцем проживання батьків обвинуваченого, зазначивши, що наведені прокурором ризики є не обгрунтованими та не доведеними, ОСОБА_10 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, приймав участь у наданні матеріальної допомоги школі, де навчається його дочка. Крім того, дитина ОСОБА_10 на даний час проживає у його батьків і обвинувачений бажає приймати участь у вихованні дитини. Також має намір працювати, щоб матеріально утримувати свою дитину та допомагати батькам.

Обвинувачена ОСОБА_11 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Її захисник ОСОБА_9 вказав, що підтримує думку обвинуваченої, оскільки на даний час вона відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2021.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що на думку суду дає підстави вважати, з метою уникнення покарання, обвинувачений може ухилятися від суду.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 одружений, тимчасово проживав у гуртожитку у с. Бобриця Черкаського району, з метою працевлаштування.

Відповідно до наданої прокурором характеристики від 27.05.2021, ОСОБА_10 із дружиною та дітьми не проживає.

Доказів того, що на даний час дитина проживає із батьками обвинуваченого ОСОБА_10 і перебуває на їх утриманні, суду не надано.

Визначити місце відбуття домашнього арешту за місцем реєстрації, суд вважає за неможливе, оскільки відомостей про власника домоволодіння за вказаною адресою суду не надано, як і не надано згоди власників будинку на таке проживання.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що на території України введено військовий стан і проводяться бойові дії, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи прокурора, що обвинувачений може впливати на потерпілих і свідка суд вважає не доведеними.

Тому, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимою, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачено значний строк покарання. На даний час є засудженою вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до остаточного покарання 2 роки 10 днів позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_11 розлучена, має на утриманні двох дітей, зареєстрована в с. Бобриця Донецької області, де на даний час тривають активні бойові дії, а тому повернутися проживати додому не має змоги.

Крім того, через військовий стан і бойові дії, які відбуваються на території України, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченою переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, викладені обставини дають підстави об`єктивно вважати, що обвинувачена ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою уникнення покарання, ухилятися від суду.

Доводи прокурора, що обвинувачена ОСОБА_11 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до 24 год. 00 хв. 23.12.2022.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , до 24 год. 00 хв. 23.12.2022.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1